（来源：今日双桥）

基本案情

原告小航（化名）系承德地区某中学初一在校学生。2024年9月中旬某日上午大课间，教学楼走廊人员往来密集。同班学生小泽（化名）因争执发起追逐，在后方奔跑追赶小凯（化名），小凯为躲避追赶仓促向前奔跑，情急之下突然变向折返，未观察走廊通行环境，直接撞上正常途经此处的小航。小航躲闪不及被撞倒，右手手腕着地，造成桡骨远端骨折。

伤情发生后，在场同学立即呼喊老师，校医第一时间到场处置，学校迅速联系各方家长，将小航送往医院住院治疗。经过手术、康复复查，小航共计产生医疗费、护理费、营养费等各项经济损失合计21700元。

事后小航父母作为法定代理人，与小凯家长、小泽家长以及学校多方协商赔偿。小凯家长抗辩只是课间玩耍，并无伤人故意；小泽家长辩称，碰撞不是小泽造成，只是跟在后面跑，不应承担赔偿；学校称已经开展开学安全班会教育，事故属于学生嬉闹意外。小航父母遂诉至法院，将小凯及其监护人、小泽及其监护人和学校一并列为被告，请求判令各方共同承担全部损失。

庭审中，法庭调取监控完整还原事发全过程。查明：开学初期学校以班会形式开展安全教育，但大课间人流高峰时段，教学楼走廊等重点区域缺乏教师流动巡查，未能及时发现、制止两名学生追逐奔跑的危险行为。受害人小航身处拥挤走廊，系步行途经事发区域，并无过错。小泽主动发起走廊内追逐打闹，制造危险情境，是引发后续冲撞事件的起因；小凯仓促折返、疏于观察，是造成碰撞受伤的直接行为。

案件焦点

本案的争议与审理难点集中于三点：其一，小泽未与小航发生直接碰撞，其追逐行为是否构成法律上的过错，应否担责；其二，学校已开展开学安全教育，能否据此认定尽到了教育、管理职责而免责；其三，直接碰撞者、追逐发起者与学校三方过错并存，责任比例如何合理划分，既不能简单归责于直接侵权人，亦不宜平均分摊。

裁判要旨

法院审理认为，本案属于限制民事行为能力人校园人身损害赔偿纠纷。侵权责任判定，要看行为人是否存在过错、行为与损害结果之间是否存在法律上的因果关系，依据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条、第一千一百七十条、第一千一百七十二条、第一千二百条、第一千一百八十八条予以评判。

第一，小凯在人员密集的走廊为躲避追逐，仓促变向折返，未观察周边环境，直接碰撞造成小航摔倒受伤。该过失行为是损害发生的直接原因，其监护人应当承担主要赔偿责任。第二，学校虽开展过开学安全教育，但大课间人流高峰，教学楼走廊这类高风险区域缺少现场巡查，未能及时干预制止追逐打闹，没有完全尽到教育、管理职责，应当承担次要过错责任。第三，小泽主动在教学楼走廊发起追逐打闹，走廊追逐本身属于校园明令禁止的危险行为，正是小泽的追逐行为导致小凯仓促躲避，进而诱发冲撞事故。小泽的先行危险行为与损害后果存在法律上因果关系，对事故发生具有过错，其监护人应当承担相应赔偿责任。

结合监控录像、各方行为原因力大小、过错程度，法院酌定损失21700元按如下比例分担：1.小凯监护人承担50%赔偿责任；2.学校承担30%赔偿责任；3.小泽监护人承担20%赔偿责任。宣判之后法官对四方当事人开展释法明理，各方均服判息诉，没有提起上诉，赔偿款项按期履行完毕，实现案结事了。

法官说法

每一年开学季，课间追逐嬉闹引发的校园伤害纠纷总会增多。很多群众存在认知误区：只有直接撞人的那一方才需要赔钱，追逐者只是“闹着玩”，不需要承担责任；或者认为只要孩子在校受伤，学校、对方家长就应当承担全部赔偿责任。本案的裁判厘清了多重因果关系下多方主体的责任边界。

课间追逐打闹属于危险行为，直接碰撞者、公共场所管理者、追逐发起者，都要根据自身过错大小承担责任，不能简单以“我不是故意的”“已经进行了宣传教育”“不是我直接撞到人”为由免除责任。未成年人天性活泼，玩耍更要注意，不能突破安全底线。家长要教育孩子，楼道、走廊等通行区域禁止奔跑追逐；既要教育孩子不去冲撞别人，也要明白发起追逐打闹同样会制造危险，一旦引发伤害后果，监护人需要承担赔偿责任。

对于学校而言，召开安全班会、张贴安全提示只是履行安全职责的一部分。课间等人流高峰时段，重点区域的现场巡查、及时制止危险行为不可或缺。教育管理职责不能只停留在纸面，但是学校也不承担无限责任，裁判会客观考量事件发生的瞬时性。

校园伤害案件司法裁判，既保护受害未成年人合法权益，也客观评价每一方的过错行为。校园安全不是某一方的责任，需要家庭落实安全教育，学校完善校园管理举措，学生树立安全意识，多方同向发力，共同守护平安有序的校园环境。

通讯员：栾佳为

编辑/一审：赵楠