据媒体报道,湖南一棋牌店店主的儿子称,一位老人在店外不舒服,就进入棋牌店休息,一分多钟后晕倒了,他母亲帮扶送医后老人还是不幸离世,随后老人家属向他们索赔,双方在派出所协商两次,赔偿金额从10万元降到1.9万元后协商成功。8月24日,湖南祁东县司法局表示,已就店主帮扶老人遭索赔一事介入调查。店主儿子称,23日晚相关部门提出愿意将赔偿款补贴给他们,目前正在协商中。

　　事件引发社会广泛关注,案件背后的法律责任应当如何界定?

　　记者　张子慧　报道

好意施惠,非消费关系

店主不存在侵权过错

　　北京大成(济南)律师事务所律师李想称,民法典第1165条规定,行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的,应承担侵权责任。“老人是身体不适自行进店借地方休息,不是来消费的顾客。双方不存在消费服务合同关系,店主允许临时休息属于好意施惠,是善意帮扶人。”李想分析认为,老人自身基础疾病急性发作是死亡直接原因,不是由牌馆设施、环境、店主行为等因素造成。店主呼叫120、协助送医等行为,属于救助行为,不是加害行为；救助行为和老人死亡之间没有法律上的因果关系。因此店主不存在侵权行为,不应承担法定侵权责任。

　　此外,民法典第1198条规定的经营场所经营者承担法定合理限度内的安全保障义务,不等于要对路人突发疾病兜底负责。

　　李想表示,保障场所设施安全是经营者的义务,但牌馆不是医疗机构,没有能力预判、治愈老人的基础疾病。店主发现老人遇险后在普通人能力范围内实施救助、拨打急救电话的行为已完全尽到合理安全保障义务。

“好人条款”护佑善意施救

调解补偿不等同法定担责

　　民法典第184条规定,因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的,救助人不承担民事责任。

　　李想直言,店主看到老人晕倒主动帮扶,属于典型的自愿紧急救助。即便帮扶动作有轻微瑕疵,只要不存在故意、重大过失,也不承担民事责任。派出所的调解,属于民事和解,不是法院判决,不等于法律认定店家有错。

　　如果店主没有对老人进行施救,是否有法律风险?北京迅腾律师事务所高芳芳律师表示,我国法律未强制普通公众实施专业急救(民法典第184条)；但经营场所管理者依民法典第1198条,对进入其场所的人员在合理限度内负有安全保障义务,内容包括突发状况时的必要帮扶(如及时发现、防止扩大损害、拨打120/110、通知家属等),该义务以一般理性人标准与场所控制能力为界,不以专业医疗急救为要求,且责任承担须以未尽合理义务、存在过错及因果关系为前提。

　　如果发现老人晕倒后,既不拨打急救电话也不报警,放任其处于危险状态,可能会因未尽经营场所安全保障义务而承担相应民事赔偿责任。若还将晕倒老人驱离店外,把老人置于更危险境地,过错会进一步加重。当然,法律只要求店家做到呼救、报急救这类基础处置,并不强制普通店主开展专业医疗救助。本案中店主主动帮扶送医,已经履行了救助义务。

已支付的人道主义补偿

后期还能否追回

　　就此案来讲,高芳芳提示,转账备注“人道主义补偿款”仅能佐证该笔款项不属于侵权赔偿金,不代表店家自认存在过错,但仅凭该备注无法直接要求返还钱款。

　　本案双方在派出所达成调解并完成款项给付,若调解协议系自愿签署,店家仅以自身依法不承担侵权责任为由,不足以构成显失公平等法定可撤销情形,主张追回1.9万元补偿款,司法层面一般难以得到支持。

　　只有能够收集充分证据证实协议签署并非店家真实意思表示,并在法定除斥期间内向法院起诉撤销调解协议,才有可能主张对方返还该笔款项,而当地司法行政机关已经介入调查,也为事件处理提供了行政层面的解决路径。