21世纪经济报道记者柳宁馨 杭州报道

当前，人工智能技术正处于爆发期，但伴随的AI幻觉、伦理边界等问题也引发担忧。

中国人工智能法立法路径的特点是什么，为何仍难出台？如何解决人工智能监管政策和方式设计的痛点？对普通人而言，在AI时代最大的风险是什么，需要优先保护人的哪些权利？

围绕这些问题，在5月9日的人工智能法浙大版学者建议稿圆桌论坛期间，21世纪经济报道记者专访了浙江大学数字法治研究院院长、教授孙笑侠。

孙笑侠认为，中国人工智能立法的基本价值原则就是，既要促进发展，也要保障安全。然而，这也是当前各国立法的难点。为破解这一难题，他提出AI全生命周期“能—智—事适配”理论，即按AI能力、认知水平、场景复杂度开展阶段化准入与分级监管。

在孙笑侠看来，对个人而言，AI最大的风险不是让人类失去劳动权，而是侵入人类的认知权。所以，人工智能法浙大版学者建议稿强调，一定要禁止AI控制人的思想、控制人的情感，特别是禁止对未成年人进行控制。

AI立法要破解发展与安全平衡难点

《21世纪》：现在提出制定人工智能法，处于AI发展怎样的一个阶段？

孙笑侠：今天，我们看人工智能法的立法条件是否已经成熟，要怎么看呢？如果从AI全生命周期，用拟人的生命历程看，AI处于从婴儿到成人的哪个阶段？人类是否已经进入AI时代？需要设定一些标准，例如技术成熟条件、AI跨领域能力、社会化应用等。

这恰恰与人工智能技术发展经历的三个节点相吻合：其一，从AI技术突破标志来看，2012年杰弗里·辛顿与其两位学生‌共同提出了AlexNet；其二，2018年第一个大语言模型GPT-1标志着AI能力跨领域，这开启了人工智能的“婴儿期”；其三，2022年ChatGPT-3.5出现，说明人工智能开始直接影响社会生活和决策过程，这是AI进入日常生活和经济活动的标志。

所以，以2022年为起点，我们无疑已经进入人工智能时代。

如果说自动驾驶人工智能已经达到可以让一辆汽车完全自动驾驶、把你从上海送到杭州来的水平，说明该场景下实现具体任务的机器已经成熟。但在另一些领域和场景，却还没有成熟，比如司法、行政、医疗等等。那么怎么确定这个成熟度呢？人类以18岁为成年的界限，但人工智能显然不能定18岁为成年。

从制定人工智能法的时间看，有的国家和地区早，比如欧盟以及日、韩等地，有的晚，比如中国和美国，可见人工智能立法的早晚与人工智能技术成熟与否没有关系。最近，中央提出要加强人工智能立法的研究，学界在人工智能法的讨论上也逐渐频繁。我认为，人工智能立法时机成熟的标志应该是——国家人工智能战略是否已转化为立法理念，以及实现该理念的制度架构设计是否已经做好准备。

《21世纪》：现在提出人工智能法立法的时机如何？

孙笑侠：亚洲的韩国、日本和新加坡已经有人工智能法，中国还未出台。不是不需要，而是因为快速发展迭代的技术，更因为我国的政策理念是复合性的，因此立法难度较大。要促进发展，还要保障安全，这两个难题横在前面。

现在已经出来一些人工智能地方条例，但学者和理论界还没有提供成熟的人工智能法的理论。学界尚未拿出一个让国家立法机关看得见、摸得着的，能真正解决发展与安全这一对矛盾的理论。

中国的思路是，人工智能既要促进发展，也要保障安全，发展、安全还要普惠，三个价值要统一起来，让大家都享受到技术福祉。要想把这三个价值结合起来，至少把前面两个协调好。

所以我们提出了一个理论，叫AI全生命周期“能—智—事适配”理论，通俗地讲，就是AI成长各阶段的能力、智力和任务均坚持适配原则。欧盟、美国、韩国、日本等还没有提出类似理论，我们把这一原创理论贯彻到人工智能法浙大版学者建议稿当中。

建立AI治理“能—智—事适配”机制

《21世纪》：“能—智—事适配”机制的核心特点是什么？能够解决人工智能监管政策和方式设计的哪些痛点难点？

孙笑侠：“能—智—事”是这三个东西：“能”指AI外在表现出来的行动能力；“智”是指AI的智商，包括推理能力、解释能力、迁移能力（即举一反三的能力）以及自我反省纠错能力；“事”就是具体事情、任务、场景和领域。

人工智能在实际应用中并非通用工具，必须与具体场景深度匹配。例如用来搬运的人工智能，不能直接用到医疗手术台上。一台会自动驾驶的汽车，作为人工智能的一种应用，虽然可以精准判断出现异常就踩刹车，展现出充足的能力，但它的智力不可能捕捉人类所面对的真实世界，理解力还没有完全像人。

以驾驶中遇到空中飘来黑色垃圾袋的突发事件为例，自动驾驶AI可能会采取急刹车的应对方式，而人类司机可以慢慢踩，因为人类能判断这是空中飘来的黑色垃圾袋，他可以从容处置。这一案例直观体现了当前自动驾驶AI的局限性，即它的“能”是很充足的，但它“智”的部分尤其是针对物理世界的真实生活，目前还比较低端，无法像人类一样基于常识和真实世界认知做出更合理的判断。

我所讲的适配，指的是这三者之间的匹配度，用这个匹配度来理解人工智能的本质。有史以来对AI的定义告诉我们，AI本质上其实就是让机器像人一样的行为和思考，行为指的是“能”，思考就是“智”，这两个东西在人工智能那里可以拆开，而且必须要拆开来，才能够用“能”来证明“智”的存在，才能去实证它。

《21世纪》：你认为中国AI立法最核心的特色是什么？

孙笑侠：中国是成文法国家，我们又要统筹兼顾促进发展与保障安全这两个方向，在一部制定法中把二者加以规定，难度比较大，这很可能是我国人工智能法立法的瓶颈，但是一旦难题突破，前景可观。

 《21世纪》：尤其在金融、医疗、司法等高风险领域，应如何划定AI边界？

孙笑侠：过去一些部委关于人工智能，例如自动驾驶的人工智能，已有一些规章制度，总体强调安全比较多，原因在于自动驾驶直接涉及人的生命。虽然我们还没有制定人工智能医疗方面的法律，但相关立法也为期不远。

我刚才举例的自动驾驶和医疗这两个领域有个共同点，即第一位的价值就是生命价值，这两个都涉及生命，必须要保障安全。再看教育和司法，人工智能应用到教育，用AI来从事司法审判辅助工作，这两个领域的共同点在于涉及价值判断，涉及AI让人类大脑受到价值冲击。还有金融，尤其是股票领域的人工智能应用涉及博弈，可能会引发经济大幅波动。

生命健康、价值判断、经济波动这三块，是我们使用人工智能最危险的三个点。所以人工智能法浙大版学者建议稿就把这三块作为特殊领域，这三块要控制好。而在另一些场景，则要鼓励和促进人工智能的应用，比如用AI替代危、繁、脏、重的恶劣环境下的劳动工种。这就符合我们国家提倡的兼顾发展与安全。一方面，严控三块危险领域的AI使用，另一方面，放宽进入门槛，让更多人工智能企业发展起来。

AI时代要保护人类认知权

《21世纪》：你讨论过“数字权利”的概念，对普通人而言，在AI时代面临的最大风险是什么？未来中国AI立法需要优先保护人的哪些权利？

孙笑侠：除了宪法已经规定的一些权利之外，数字权利还包括数字隐私权、数字言论自由、数据权、数字信息权、数字身份权、数字尊严权。

人工智能时代的个人权利实现是十分困难的。例如，作为在线劳动者，可能失去了休息权，老板也希望让你休息，可是你和他都实现不了，因为你陷入了这台数字化“机器”。再比如，现在AI能够把身份信息变成数据画像，当你去银行贷款的时候，AI误把你定义为一个“老赖”，或者不值得信任的人，你自己都不知道。

因此还需要借助于技术刚性嵌入的一些权利，如离线权、删除权以及由黑箱测试权、解释模式访问权等子权利组成的算法防御权。

但是最大的风险在认知权。当前国际学界有学者讨论，人类的认知权很可能要被AI侵入，我赞同这一观点。我们总是担心人类失去劳动权，这些还是次要，认知权没了风险更大。因为AI不断在影响你、支配你，使你产生思维定式、困在信息茧房，你以为自己在思考，实际上是按AI给你的路径在思考，这不是很可怕吗？

人要思想、要自由，不光是去哪里散步、游泳这类行动自由。我们是自由的人，拥有自由的身体，可是思想和认知受到AI影响不自由了，这就是认知权被影响、被侵入。

所以在我们人工智能法浙大版学者建议稿里，强调一定要禁止AI控制人的思想、控制人的情感，特别是禁止对未成年人进行控制。人工智能最大的风险在于，我们不知不觉中被它忽悠，自己还不自知。

《21世纪》：你曾说司法是“人类活动中最具有思想性和挑战性的活动”，那你对技术的立场又是怎样的？你认为未来十年，AI会重塑法律人的哪些能力，而哪些事务是法律人不能交给算法的？

孙笑侠：如何对技术进行定位？我看技术的发展，它是有阶段性的，这是我的基本判断。AI在很多功能上，特别是在“能”的方面已经超过人类，搜索、推理、记忆能力很强，但是在“智”的方面不一定会快速增长，需要通过长期训练逐步提升其智力水平。

所以，把司法这样一个难题交给AI来进行，它目前无法胜任。将来10年左右，它也胜任不了。即便再过20年、30年，甚至50年，即使到时AI的水平能够匹配司法裁判这件“事”，它能匹配也不等于我们人类愿意交给它来完成。

人类不愿意把司法权力交给AI，主要有两个原因。第一是损害到人类的尊严，我们把最重要的事情交给AI，那人类做什么呢？第二个原因，从司法的角度来说，司法是人类的活动当中最有思想性和挑战性的，象征着我们人类所有活动的天花板级要求，因为在法律无明文规定的缝隙中，只有专业的法律人才有能力、有智力和有资格进行权衡性裁量，这是司法功能的一个特色。把最重要的人类活动交给机器，而不是由人来控制，这件事情是不可能放纵的。所以把司法的权力掌握在人类的手里，这是司法尊严的要求，也是人类尊严的要求。

未来10年，法律人的提升在于通过AI收集信息可以支持他判断的全面性，提高准确性，但是也会带来法律人的挑战，有可能会压缩法律人的规模，法官人数、检察官人数可以维持在一个比较小的规模，律师也可以减少一定的数量，让精选出来的人做最难的事。对我们法律人能力的要求就是，你的判断力要更强，包括规范的判断力、事实的判断力和价值的判断力。

换句话说，未来的法律人不仅要解决现有法律问题，更需要具备设计和创造新型法律框架或建构制度的能力，比如AI时代的医疗养老服务框架，它虽然是服务合同，但同时涉及一方的身体权与人格权数据。这一行为场景在我国现行法律上并没有适配对应的制度，需要法律人进行创新，以现行法律中的零部件为基础，构建一种全新的合同框架，这既是一种挑战，也是一种机遇。那些简单、有标准答案的事务可以交给AI处理，而剩下的复杂疑难案件——德沃金所谓的“hard case”（疑案），才是人类擅长、也最有意义的工作。