连接俄罗斯与欧洲的“北溪”天然气管道在波罗的海海底发生了神秘爆炸，导致这条曾经被视为欧洲能源命脉的重要通道彻底停运。自爆炸发生以来，已经过去了三年，案件的真相依然笼罩在迷雾之中。最近，波兰法院拒绝向德国引渡案件的主要嫌疑人，这一举动进一步加剧了本已紧张的欧洲盟国关系。

“北溪”爆炸案宛如一面放大镜，暴露了欧洲内部日益加剧的不信任情绪。那么，为什么一项司法裁决会引发欧盟内部如此尖锐的分歧呢？

“北溪”管道的爆炸

“北溪”管道的爆炸事件，绝非仅仅是一起基础设施破坏事件，它直接触动了欧洲能源安全的核心。根据公开资料，“北溪1号”和“北溪2号”总的输气能力超过每年1100亿立方米。在爆炸发生之前，“北溪1号”承担了德国近40%的天然气供应，是欧洲冬季供暖和工业生产的重要保障。

爆炸发生后，国际能源署（IEA）在2022年10月发布了紧急报告，警告欧洲必须立即启动能源节约计划，否则在即将到来的冬季可能面临严重的能源短缺问题。

最初，关于爆炸的责任方，舆论普遍将怀疑指向乌克兰，毕竟在爆炸发生时，俄乌冲突正处于关键阶段。然而，随着调查的深入，美国《华尔街日报》在2023年2月的报道中却提出，爆炸行动可能由乌克兰商界人士资助，由乌克兰军官执行，甚至暗示乌克兰总统泽连斯基可能参与了决策。对此，乌克兰当局始终否认与此事件有关。

与此同时，瑞典检察院在2023年9月公布的阶段性调查结果中提到，爆炸现场发现的炸药“需要专业技术和大量资源”，这暗示可能是“某个国家支持的行动”，但并未明确指向任何具体方。

就在各国调查逐渐集中关注某些线索时，波兰法院的一项裁决却使得整个案件的走向发生了剧变。为什么这一裁决会产生如此大的影响呢？原来，波兰法院的这一决定，实质上是地缘政治与司法争议的交织。

2024年10月，波兰法院以“德国无管辖权”和“行动是乌克兰防御战争正当行为”为由，拒绝引渡被德国通缉的乌克兰潜水员弗拉基米尔·茹拉夫列夫。这个决定打破了欧盟成员国之间基于“欧洲逮捕令”合作的惯例。

根据欧盟官方网站的数据显示，2023年，欧盟成员国之间通过这一机制成功完成了超过1.2万起引渡案件，拒绝引渡的案例不到1%。更值得关注的是，波兰总理图斯克曾公开表示，“北溪2号问题不在于被炸毁，而是从一开始就不应该建造”。这一言论被欧洲对外关系委员会（ECFR）解读为，波兰是在公开批评德国之前的“对俄能源政策”。

德国的“沉默”

裁决公布后，德国政府仅仅以“注意到此事”进行了回应，并没有直接批评波兰。然而，德国国内舆论和法律界对此裁决产生了诸多质疑。哥廷根大学法学教授凯·安博斯指出，按照国际法和欧盟法律的规定，“北溪管道”是民用设施，攻击民用基础设施无论如何都不能被视为“正当防卫”。

德国前总理施罗德虽然支持“北溪”项目，认为它符合欧洲的能源利益，但根据2024年德国联邦经济部发布的《能源安全报告》，截至2024年9月，德国对俄罗斯天然气的依赖已经从2022年的55%降到了12%。这一数据间接承认了德国此前能源政策的风险。

德国司法部门透露，关于“北溪”爆炸案的调查涉及了多个国家的人员。如果与波兰发生司法对抗，可能会导致案件的调查陷入停滞。

欧盟内部的分歧

德国与波兰的分歧，只是“北溪”爆炸案引发的深层次不信任的冰山一角。这种不信任正在蔓延到欧洲的其他国家，并影响着欧洲在政治、能源甚至安全领域的合作。

在东欧，波兰和立陶宛等国家多次在欧盟会议上批评德国“对俄态度软弱”。2024年9月，立陶宛总统瑙塞达在欧盟峰会上公开表示，如果德国继续回避“北溪”爆炸的真相，可能会影响东欧国家对欧盟安全体系的信任。

而在西欧，法国、意大利等国更关心的是能源成本问题。法国外交部在2024年10月的声明中呼吁，欧洲应该优先解决能源价格上涨问题，而不是陷入内部的互相指责。

联合国秘书长古特雷斯在2024年8月的记者会上曾呼吁对“北溪”爆炸案展开全面、透明的国际调查。然而，由于欧洲内部的分歧，这一倡议至今未能形成共识。

调查面临阻碍

目前来看，关于“北溪”爆炸案的调查仍然面临许多阻碍。瑞典和丹麦以“国家安全”为由，拒绝向德国和波兰提供部分核心证据。乌克兰始终否认与此事件有关，而俄乌冲突的持续，也使得调查无法深入到俄罗斯的相关区域。

欧洲内部的分歧进一步削弱了跨国合作的基础。尽管如此，随着国际社会对“保护民用基础设施”的关注度不断提高，欧盟在2024年9月启动了“波罗的海基础设施保护计划”，投入了1.2亿欧元，用于加强海底管道和电缆的安全保护。这个计划或许能够为未来的调查提供更多有价值的线索。