近期，MIT 进行的一项最新实验揭示了一个令人惊讶的现象：过度依赖 ChatGPT 等 AI 可能导致大脑活跃度显著降低，甚至让人变“傻”。实验中，参与者在过度使用 ChatGPT 后，其自身的思维活跃度、解决问题的能力等方面都出现了明显下滑。这表明，当人们过度依赖 AI 来获取信息和解决问题时，自身的大脑功能会逐渐退化，变得懒于思考和创新。这提醒我们，在享受 AI 带来便利的同时，也要注意保持自身的思考能力和创造力，避免过度依赖而失去自我。

本文来自微信公众号：APPSO （ID：appsolution），作者：发现明日产品的，原文标题：《ChatGPT 越用人越傻？ MIT 最新实验揭秘，过度依赖 AI 大脑活跃度显著降低》

长期依赖AI写作，大脑会变傻吗？

麻省理工学院媒体实验室做了这样一场实验。2025年初，一名大学生坐在麻省理工学院媒体实验室里，佩戴着复杂的脑电波（EEG）头盔，头上缠绕着银灰色的神经电极，32个冷却凝胶点精准贴合头皮。

他面前摆着一台笔记本电脑。在接下来的20分钟里，他需要从一组美国版高考SAT写作真题中挑出一个，撰写一篇短文。

期间，他可以向电脑屏幕上的ChatGPT提问，但禁止调用其他软件，而戴在头顶上的EEG设备则会精准记录他考试过程的脑电波。

在麻省理工学院媒体实验室研究科学家Nataliya Kosmyna团队的统筹下，总共54名来自哈佛、MIT、塔夫茨的大学生陆续参与了这场写作实验。

结合脑电图神经成像、NLP分析等技术，AI辅助写作首次如同被置于显微镜下，成为可量化、可剖析的行为。

省流版如下：

长期依赖AI写作，会导致大脑活跃度进一步降低，停止使用AI后，短期内反应变慢、语言组织能力下滑

使用搜索引擎辅助写作的表现居中，满意度和归属感较高，条理更清晰

大脑独立写作可激发更高的认知加工，写作归属感最强，使用GPT-4o后反而活跃度提升

戴上脑电波头盔，写一篇英语作文

被招募来的学生被分为三组，并被标上序号（P+数字）。

一组只能以OpenAI的GPT-4o作为写作的唯一信息源（AI组）；一组仅限通过Google搜索引擎获取资料（搜索引擎组）；最后一组则全凭记忆与理解，赤手空拳完成写作任务（大脑组）。

每人需完成三轮写作，每轮20分钟，题目包括但不限于「成就必须惠及他人才能带来幸福吗？」、「更幸运的人是否负有更多道德责任去帮助不幸者？」「艺术作品能否真正改变人生轨迹？」

第四轮则根据个人意愿和时间安排，自由参与。

所有提交的作文将交由两套评分系统评估：一组是真人英语老师，另一组是AI评分系统，然后再对比两者打分，看看AI和人类对「好作文」的理解到底有多大分歧。

比如，一些真人英语教师就指出，用AI辅助完成的文章虽然语法无懈可击，但观点「空洞」，模板化，相比之下，他们更青睐有个性、有思辨性的文章。

大张旗鼓举办这场写作实验的背后，从一开始就不是为了考究这些名校生的文笔。MIT研究团队抛出了一个专业术语：认知负债。

通俗点说，靠AI代劳思考、写作、组织语言，虽然短期能带来效率的提升，但长期可能会付出代价，比如批判性思维能力退化，易被他人观点牵引，甚至创造力逐渐枯竭。

其中，大脑组的神经活动最为活跃，思考、组织与执行能力都得到了很大强度的锻炼；搜索引擎组居中，而AI组的脑电波整体偏弱，且注意力也都在随着时间持续下降。

除此之外，研究团队还想知道的是，当我们习惯把思考这件事交给AI，是否还能回忆起文章的创作过程？

三种写作方式，三种画风

每轮写作结束后，研究团队都会与学生们展开深度访谈。

三组学生在写作习惯、情绪波动和作品归属感上，画风也完全不一样。研究团队访谈重点关注两个问题：引用能力（能否清楚标出信息来源），以及归属感（是否将文章视为自己的作品？）

实际上，使用GPT-4o辅助写作的学生，对AI的态度非常复杂。一方面，他们承认AI很有用；但另一方面，也常常感到焦虑或不安。

第一轮写作时，多数参与者将ChatGPT当作写作辅助工具，而不是完全代写，比如学生P48先用GPT-4o帮忙总结题目，然后自己再决定写哪个。

但也有学生对AI保持距离。更习惯用传统搜索引擎查找资料和论据的学生认为ChatGPT顶多起到参考的作用，并不值得信任。

不得不承认，这届大学生确实很诚实。有学生坦言，因为赶时间使用GPT-4o，写完后会有点内疚感；亦或者尽管使用AI不算作弊，但总感觉哪里不对劲。

这种拧巴的情绪，也延伸到此次研究中另一个问题：这篇文章到底属不属于自己。在AI组里，答案五花八门。

有人觉得一半是自己的，一半是AI的，也有人坚持自己主导了文章的整体结构，还有人承认，刚开始确实没把它当成自己的作品，直到后来用多了，才逐渐适应。

且由于GPT-4o直接给出现成的答案，以至于很多学生根本没去思考信息从哪来，引用时不是标不清楚，就是干脆记不住出处。

满意度方面，一些AI组学生认为文章是写出来了，但总觉得还可以更好；虽然文章质量勉强过得去，却没能真正写出自己想表达的意思。

相比之下，传统搜索引擎组的学生写作时会用搜索引擎查资料、提前搭建文章结构、找论据，逻辑清晰、节奏稳当，比如尝试将个人经历、情感或所见所思融入文章中。

正因如此，这一组在引用方面的表现也最好，能清楚说出哪些信息是自己查来的、什么地方用过，对自己文章的满意度也更高。

至于最「原始」的大脑组，虽然没有任何资料、没有辅助工具，一切全靠记忆、理解和现场发挥，过程虽慢且累，却也因此拥有最扎实的写作体验。

第三轮开始时，已经有学生会主动先打草稿，拟提纲，再动笔。引用方面，虽然他们不能查资料，但也正因如此，他们对自己写的内容记得特别清楚。

几乎所有人都笃定，这些文章是他们自己的心血。

P50的说法代表了这组学生的看法，「因为它是关于我自己的经历。」且随着写作次数增加，满意度也水涨船高。哪怕一开始磕磕绊绊，但越写越能抓住写作的节奏。

用惯AI的大学生，会不会越用越傻

除了前面三轮实验，真正的分水岭，出现在第四轮。

本轮只有18名大学生选择继续参与，他们被重新打乱分组，面对的依旧是此前熟悉的写作题目。

有所不同的是，原本借助GPT-4o写作的学生，这一轮只能靠自己写；而原本不用GPT-4o的学生，则首次获准使用GPT-4o协助写作。

结果自然不出所料。

从AI组切换到大脑组的大学生，断开GPT-4o后，普遍出现了大脑反应变慢、认知能力下降的情况，甚至短期内难以恢复到之前用AI写作的状态。

文本分析也印证了这一点，词汇、句式都高度模板化，一眼能看出AI味，与其说是在写作，不如说是在下意识模仿AI的表达风格。

不少学生在访谈中对自己写过的文章缺乏清晰的记忆，写作归属感评分和记忆准确率也是垫底的存在。

反观另一组，画风截然相反。

之前纯靠大脑写作的学生，在第四轮首次接触GPT-4o后，大脑活动反而更活跃了。

脑电图数据显示，他们的大脑在多个关键区域的神经连接都有所增强：Theta波、Alpha波、Beta波全线飙升。这些信号说明，他们在使用AI的过程中，依然有继续动脑子，而非一昧的复制粘贴。

大脑活跃度的提升也体现在他们的文章中——内容更紧凑、信息密度更高，真人英语老师给这组学生的评分，也远超AI组和大脑组。

此外，学生们对自己写的内容记得更清楚，在问卷中，许多人坚定地表示，「这是我写的」，记忆更牢，归属感也更强。

这场为期数月的实验最终被整理为论文《Your Brain on ChatGPT》，并于今年6月份发布在预印本平台arXiv。

附上链接：https://arxiv.org/abs/2506.08872

随着这篇论文本周在社交网络和学术圈引发了大量讨论，一些人开始使用诸如「LLM会让人变傻」「脑腐」之类的字眼，迅速为这项研究盖章。

面对舆论反应，研究负责人Nataliya Kosmyna驳斥这个简单粗暴的观点，她在X平台转发了一条附有MIT论文传播指南截图的帖子，图片上明确地写道：

说「大语言模型（LLMs）本质上让我们『变笨』了」这种说法是否成立？

不是这样的。请不要使用诸如「愚蠢」、「变笨」、「脑子坏掉了」、「有害」、「造成损害」等词语。这样说会严重误解这项研究的意义，因为我们在论文中并没有使用这些词汇，特别是如果你是一名记者在报道相关内容，更应避免使用这种措辞。

研究团队没有说AI会毁掉大脑，但它确实研究了一个正在发生的现象：「表达自己」这件事，正越来越多地被交给几句简单的Prompt来完成。

写作从来就不轻松。选观点、搭结构、反复打磨句子，甚至为一个词斟酌许久，这种状态里，有记忆，有思辨，也有成长。

人类花了几百万年才进化出这颗会思考的大脑，没理由在AI的温床上，退化成一个只会复制粘贴的搬运工。

那未免太不划算了。