（来源：吴说）

作者：@Leozayaat

原文链接：https://x.com/Leozayaat/status/2003687484354626002

Vitalik Buterin 所说的“更健康的预测市场”，只存在于理想化的教科书里。而在当下的现实里，它远非如此。

1）预测市场将“私人信息转化为公共知识”的机制，本质上依赖补贴。 过去这种补贴通常来自科研机构或政府，而今天则来自由平台 VC 反哺的机构做市商。这其实是典型的“硅谷模式”——像 Uber 一样烧钱买增长。一个必须持续烧钱才能“购买信息”的系统，并不健康，它只是靠“人工供氧”存活。

2）做市商必须对事件概率分布建模，却往往缺乏对冲库存风险的渠道。 结果就是，他们只能在拥有丰富历史数据的市场提供流动性，比如体育赛事、政治事件。而真正存在大量“隐性私人知识”的市场，反而几乎没有流动性。这是结构性问题：在 CTF（Conditional Token Framework）设计下，补贴无法通过专业做市商流向这些市场。相反，它掩盖了失败——你能看到一个看起来很“精致”的概率界面，但它覆盖的只是那些本来就容易建模的领域，而任何超出体育、政治或加密价格之外的东西，几乎都是“死区”。

3）所谓“价格边界”只是表层改进。 虽然把价格锚定为概率在直觉上很合理，但现实中用户的优化目标不是概率校准，而是盈利（PnL）。一个认为“明天下雨概率是 42%”的人，仍然会尽量买在越低越好。事实证明，大多数交易其实集中在临近结算时（俗称“砸结算”）或扫 95%+ 的盘口。将交易绑定到概率，只是把“错误定价”暴露出来。而这种有界定价的框架甚至会加剧浅层博弈行为：当界面显示“99%”时，人们会把它当成一个“近乎免费收益的产品”，直到极端尾部风险出现。市场投机的反身性没有消失，只是转移到：（i）临近结算时的仓位博弈；（ii）在薄书市场上的价格冲击游戏。

4）衡量平台是否“准确”，标准应该是：“显示 70% 概率的事件，是否真的有 70% 的概率在长期样本中发生？”而不是“显示 70% 的这次事件刚好发生了！”只有在平台能在足够大的时间与样本规模上证明“概率校准”时，界面显示的 bounded price（有界价格）才有意义；否则，它只是一个叙事工具。不能因为一个数字“看起来像概率”，就宣称“这更健康”。

5）缺乏投机，事实上让市场更糟。 在任何健康的金融市场中，都不可能只是“一群高水平玩家对另一群高水平玩家”。那只会导致停滞。流动性孕育流动性，信息孕育信息。而当前这些市场缺乏长期叙事驱动、缺乏天然对冲需求，也没有足够深的投机生态去维持厚实订单簿。当流动性很薄时，每一笔交易都被视作“信息交易”，这会加剧逆向选择风险，从而逼迫做市商进一步撤退，市场因此变得更加稀薄。若市场系统性地高估热门选项、低估尾部风险、流动性集中于最后时刻，那么这不是“校准后的真相追寻”，而正好相反。

Vitalik 说得没错：理想化版本的预测市场，确实可能带来更健康的结构。但现实情况恰恰相反。令人不安的真相是，那套“概率更健康”的叙事，只是覆盖在补贴机制与微观结构问题上的 UX（用户体验） 外衣。如果我们继续用“比传统市场更健康”来自我催眠，最终得到的，只不过是一个“升级版赌博平台”和一种更加隐蔽的“期权”。

Vitalik：预测市场比社媒更理性，可作为缓解情绪化舆论的“真相工具”

原文链接：https://farcaster.xyz/vitalik.eth/0xcc87e696

理论上预测市场最糟糕的情况，是会为某些人制造激励，让他们通过“造成伤害”来牟利。但针对重大事件的小规模预测市场，并不是这种情况。

许多预测市场的负面问题，其实在传统股票市场中同样存在。 比如，如果一个政治行为者手里有一个“制造灾难（CAUSE DISASTER）”按钮，那么 TA 完全可以通过做空整个股市获利——而股市的交易量远远大于预测市场。因此这种风险并不是预测市场独有的问题。

预测市场真正的价值在于：它为人们提供了一个表达观点的环境，而这个环境更有利于“追求真相”。应该把它与社交媒体对比来看。

在社交媒体上，很多人会反复喊着“这场战争一定会发生”，制造恐慌，却几乎不需要承担任何后果：他们能即时获得声量（而这种声量往往是可变现的），事后却没有责任。主流媒体稍微好一些，但标题依然往往会把你推向耸动的结论。

而在预测市场里，如果你做了一个愚蠢的下注，你就会亏钱；而系统会（i）随着时间推移变得更偏向“真相导向”；（ii）展现出的概率会更加真实地反映世界的不确定性。

我自己就经历过几次：看到新闻标题会感到恐慌，但去看 Polymarket 的价格后就冷静了下来——真正了解情况的人已经在下注，显示“真正发生异常情况”的概率其实只有 4%。（反过来也是如此，提前看概率，也能让我避免被“虚假的希望”欺骗，从而事后失望。）

我实际上认为，参与预测市场比参与传统金融市场更“健康”。 关键原因在于：预测市场价格被限定在 0 到 1 之间，因此它远不容易被“反身性效应”、更大的傻瓜理论（greater fool theory）、拉盘砸盘等行为主导。