不久前，某地叫停网约车“一口价”引发关注。

网约车“一口价”，因价格透明、预算可控受到不少乘客的欢迎。传统网约车主要采用实时计价模式，根据行驶里程、时间和单价综合计算，是一种“成本加成”的浮动价格；而“一口价”模式属于一种预先定价或固定价格合同，让出行体验更具“确定性”。

面对收益时，人们会强烈偏好确定的结果，而非一个收益可能更大但不确定的结果——对确定性的偏爱，深植于我们的决策机制。从行为经济学角度，这被称为“确定性效应”或“损失厌恶”。

这是因为潜在损失带来的痛苦，通常会超过同等收益带来的愉悦感。在网约车场景中，面对“可能30元，但堵车会跳到50元”与“确定支付38元”，后者提供的确定感，为许多乘客驱散了因未知而产生的忐忑。

对价格敏感型乘客来说，“一口价”意味着预算的确定性。他们愿意多付出点时间选择成本可控的“一口价”，无需再为费用上涨而担忧，哪怕叫车难一些、司机接单意愿低一些。这种选择背后，正是用可能的等待时间和体验折扣，来换取价格之“锚”稳稳落下。

“一口价”模式诞生之初，确实展现出其独特的市场价值，也赢得了大批喜欢确定性的用户。但这种定价方式本质上是一种价格风险转移机制：将因交通拥堵等因素导致的价格波动风险从消费者转移给了司机。简而言之，乘客车费的确定性，是由司机收入的不确定性换来的。

其实，生活本就充满随机和意外，人们往往希望在复杂多变的世界中寻找确定性。“见好就收”“落袋为安”“二鸟在林，不如一鸟在手”……都体现了人们对确定性的偏好。这种偏好并非缺陷，而是一种在漫长进化中形成的、帮助我们在资源有限且信息不明的环境中规避风险的稳健策略。然而，在现代复杂的经济协作网络中，一个看似完美的局部确定性解决方案，可能会将不确定性悄悄转移至系统的其他环节，甚至可能引发更大的系统性波动。

网约车“一口价”模式，验证了确定性的巨大吸引力，但也逐渐显现出背后的代价：乘客成本的确定性，带来了司机收入的不确定性。当收益与付出不匹配，导致服务质量下降与司机群体的不满，这种平衡注定脆弱。

多地叫停“一口价”，并非否定人们对预算可控的合理追求，而是提醒我们，可持续的确定性无法建立在单方面的风险转移之上。

真正的解决方案，或许不在于设计一个将风险隐藏或转移的“完美”合同，而在于利用技术和规则，在乘客、司机与平台之间，建立一个能更坦然共担不确定性、共享确定收益的协作机制，从而实现帕累托改进。

毕竟，在高度互联的社会里，持久的安心源于系统整体的健康，而非单个环节的零和博弈，也就是我们常说的，“大家好，才是真的好”。