长白时评评论员 久泰平

　　近两年，围绕物业费的争议持续升温。从物业费降价潮兴起，到收缴率一路走低，再到物业企业“撤场”事件接连上演，这一系列问题不仅让物业企业的正常运营举步维艰，也深深牵动着千万业主的神经。

　　多地物业费悄然降价，小区里物业服务满意度却未能相应提高，物业公司的公告栏上，“撤场”成了新的关键词。仔细观察不难发现，将低价等同于惠民的认知实则陷入误区，简单的价格压制非但换不来优质服务，反而可能加剧行业乱象，唯有回归“质价相符”的核心逻辑，才能破解物业治理的困局。

　　低价博弈的底层逻辑存在致命缺陷，违背了市场资源配置的基本规律。物业服务虽具有准公共品属性，却并非完全公益，其运营主体是需要兼顾成本与利润的企业。人工成本攀升、设备维保费用激增的背景下，“一刀切”的限价政策往往将物业费压至成本线以下，企业要么通过降低服务标准压缩开支，要么选择撤场规避亏损，两种选择最终都将成本转嫁给业主。当保洁频次减半、电梯维修延迟、安保力量弱化成为常态，业主看似节省了费用，实则牺牲了居住品质；而物业真空带来的垃圾堆积、设施老化等问题，更会直接拉低房产价值，形成“低价-低质-欠费-更低价”的恶性循环。这种以牺牲服务质量为代价的低价，本质上是对业主长期利益的透支。

　　物业费普降争议的核心，从来不是价格高低之争，而是质价不符的信任危机。此前行业长期存在的“畸高定价-信息黑箱-被动缴费”链条，让业主对物业收费形成天然抵触，这也是限价政策获得广泛认同的根源。但政策的初衷是打破不合理定价机制，而非将价格作为唯一调控目标。部分地方将限价简单等同于降价，忽视了不同小区的区位差异、设施状况和业主需求分层，导致优质服务因无利润空间而萎缩，劣质服务因低价得以存续，反而加剧了市场失衡。业主的核心诉求从来不是“越便宜越好”，而是“花的钱值得”，当价格与服务的匹配关系被行政干预强行扭曲，信任危机只会进一步加深。

　　破解困局的关键，在于跳出低价博弈的误区，构建“质价相符”的良性生态。这需要重构定价机制，推动从“静态控价”向“动态调价+服务匹配”转型。弹性定价模式通过拆分服务清单，赋予业主选择权，让价格与服务需求精准对接，既保障了企业的合理利润空间，又通过透明化规则增强业主信任；而将物业费与CPI、人工成本指数联动的动态调整机制，则能有效缓解企业成本压力，避免服务品质随成本上涨而缩水。行政力量的角色应是引导而非包办，通过制定分级服务标准、规范成本公示制度，为市场博弈划定边界，而非直接设定价格上限。

　　良性生态的构建更离不开业主治理机制的健全与信任体系的重建。业主自治能力的提升是实现质价相符的基础，只有完善业委会运行规则、理顺集体决策流程，才能让业主真正掌握服务选择权与定价话语权，将个体诉求转化为集体共识。同时，第三方评估、物业费信托管理等机制的引入，能实现对服务质量与资金使用的全程监督，破解信息不对称难题。物业企业也需转变经营逻辑，通过技术创新降低运维成本，将更多资源投入到服务升级中，以透明化的服务输出重建市场信任。

　　物业费的本质是服务对价，而非“强制税”。这场围绕价格的博弈，实则是物业行业从“开发商附属”向“市场化服务”转型的必经阵痛。低价博弈或许能带来短期利益，但终究是饮鸩止渴。唯有让价格回归服务本质，通过透明规则、动态机制与多元共治，实现业主需求、企业利润与行业发展的平衡，才能让物业服务真正回归“为民服务”的初心，走出当前的治理困局。

　　本期编辑：罗丹