“没想到执行纠纷解决了！不用再跑法院申请执行，也不用找检察院继续监督了，被查封的门面房也能解封过户了！”近日，在贵州省遵义市、绥阳县两级检察机关的通力协作下，一起横跨两地、牵扯三重矛盾的房产纠纷彻底化解，申请人杨某拿着和解协议，难掩激动之情。

　　这起纠纷要从两年前说起。当时，案外人陶某因资金周转困难，分别向李某借款70万元、向杨某借款149万元。无力偿还债务后，陶某将此前从他人手中“抵”来的一套门面房，用于抵偿上述债务，并约定李某享有31.81%产权、杨某享有68.19%产权。

　　李某感觉这套门面房不错，想多要一些份额，于是就向杨某支付40万元，双方重新约定了产权份额——各占50%产权，并办理合同备案登记。本以为该房产归属就此敲定，不料，变故突然降临，该门面房未能顺利办理产权登记。原来，该门面房权属仍在某房开公司名下，且在一起涉及某房开公司的案件中被法院依法查封。

　　为维护自身权益，李某先提出执行异议，被驳回后又向法院另行起诉，要求杨某返还自己已经支付的40万元购房款，法院判决支持了李某的诉求。而在杨某看来，案涉门面房未能顺利办理产权登记，并非自己的过错。因此，对这个判决，杨某并不服气。

　　一波未平，一波又起。由于案涉房屋一直不能办理产权登记，李某对此前与陶某签订的“以房抵债”协议感到不踏实，于是又向法院提起诉讼，要求陶某返还此前的借款。法院判决支持了李某的诉求。执行阶段，在某房开公司配合下，这套门面房以陶某责任财产的形式进入拍卖程序，流拍之后，以“以房抵债”的形式过户到李某名下。

　　对于上述产权变动，杨某认为侵犯了自己的合法权益。“合同备案登记上，我是享有50%产权的”，为此，杨某提出执行异议。经审查，法院撤销“以房抵债”裁定，案涉门面房被再次查封并恢复登记至某房开公司名下。

　　在杨某看来，尽管法院撤销了“以房抵债”裁定，但自己与陶某、李某的纠纷并没有确定答案——本来自己有68.19%的份额，但转了一圈，房子咋回到了某房开公司手中？今年5月12日，杨某就之前他与李某之间的合同纠纷案件向遵义市检察院申请民事检察监督。

　　“当事人之间的纠纷，既有进入到执行程序的案件，还有对判决结果不满的申请监督；生效裁判监督在市级院，执行监督又在区县一级，这种交织在一起的案件，并不好办。”遵义市检察院案件承办人表示。

　　由于争议门面房位于绥阳县，遵义市、绥阳县检察院启动“市级指导+县级主办+跨区域协作”办案模式，并决定在执行程序中寻找突破口。

　　“促成和解是最好的办案方式。”绥阳县检察院承办人回忆说，因双方已历经多轮诉讼，矛盾尖锐，首次座谈效果甚微。之后，检察官反复与当事人电话沟通，结合证据梳理法律事实，耐心阐明利弊；同时，积极与法院对接，同步梳理关联执行案件的症结。历经十余次的调解，双方终于松口，同意和解。

　　为确保和解协议落地，检察机关主动联系法院，联合制定“分步执行+同步解封”方案。在检法共同见证下，李某和杨某双方当场签署和解协议：门面房的产权恢复至最初“李某31.81%、杨某68.19%”的比例；李某先行返还15万元购房款，剩余款项按约定分期支付。

　　至此，这场纠纷画上圆满句号。“从两级检察机关的‘各办各案’到上下一体的‘协同破局’，见证着‘检察一体化’指引下的高质效民事检察监督。”遵义市检察院相关负责人表示，该案的和解也为跨区域、多程序交织案件的处理提供了参考样本。