张化夷

在马尼拉旅居期间，我走访了菲律宾国家博物馆系统下的三家重要场馆，包括人类学博物馆、美术馆与自然历史馆，也专程前往马卡蒂市的阿亚拉博物馆。一个强烈的感受是：菲国家博物馆系统呈现出一种高度碎片化的布展逻辑，而阿亚拉博物馆则以一种更系统、更连贯的方式展示了菲律宾从史前到现代的历史进程。这一鲜明对比让我惊讶。

菲律宾国家博物馆系统拥有数个子馆，涵盖自然、人类、艺术等多个领域。在参观过程中，我发现，虽然展品数量丰富，涵盖面广，但它们被孤立地陈列在不同楼层与馆室，缺乏清晰的叙事主线。以国家人类学博物馆为例，其展品聚焦于菲律宾各地区、各民族的服饰、信仰与器物，似乎更强调多样性而非历史性。在美术馆，尽管可以看到诸多殖民时期的文物与19世纪绘画，却很少串联这些文化产品与菲律宾国家命运之间的关系。自然历史馆虽以环境和自然介绍、生物标本陈列为主，但未与国家历史进程形成有效联动。

与此形成对比的是位于马卡蒂市的阿亚拉博物馆。阿亚拉博物馆空间不太大，但展览组织用了心，尤其是那套“菲律宾历史立体模型”令我印象深刻。这一展览以六十余组精致的微缩立体场景，依时间顺序再现了菲律宾从史前时代、西班牙殖民时期、革命独立、美国殖民时期，二战日本占领时期、战后重建直至现代民主进程的关键节点。每一个场景都有英文说明，配合灯光与图画，营造出一种沉浸式的叙事体验。在展陈设计上，它不仅强调事件本身，还呈现了多种历史主体（如土著居民、殖民者、外来商人、革命者等）的互动与冲突，试图构建一种“多声部”的民族历史叙事。整体而言，阿亚拉博物馆显然试图对菲律宾国家历史进行一次系统化的完整叙述。

笔者最近还走访了菲律宾规模最大的连锁书店“全国书店”，发现该书店几乎没有表现菲律宾本国历史的专门书籍，就连“菲律宾历史地图”，内容也主要是它的历史文化遗址。书店店员介绍说，菲律宾小学有本国历史课程，而初高中阶段并未单独开设历史课程，相关历史内容大多融入“菲律宾社会、文化、政治”这门课中。

作为一个长期遭受殖民统治的国家，菲律宾的历史进程本身就充满争议性与多元视角。比如菲律宾革命到底是“民族独立的英雄史”，还是“局部精英集团的地方起事”？美国殖民是“教育与制度现代化的引进”，还是“隐形的新殖民主义”？面对诸如这些问题，菲律宾国家层面在历史叙事建构上的缺位，或许正源于其社会结构的高度分裂。

菲律宾是一个语言、民族、宗教多样性极高的群岛国家，各地区的历史经验与政治记忆高度不一致。同时，国家权力在很大程度上长期由地方政治家族、财团与军方分享，每一届政府的叙事主张有所不同，导致中央政府难以推进具有统一性的文化工程。因此，菲律宾国家博物馆系统的“碎片展示”，在某种程度上是一种政治上的谨慎：不塑造“唯一历史”，以避免激发历史叙述上的矛盾与反弹，也回避当前的政治、外交敏感区域。

在菲律宾的日子里，我多次感受到当地社会在国家认同上的某种裂隙。国家语言虽为菲律宾语，但多数精英仍以英语为沟通语言。而且，菲律宾部分精英人士有意无意透露：只有懂英语，在菲律宾社会中才能得到更好的发展机会。而菲底层百姓，英语听说水平仅能进行基本交流。菲律宾社会精英大多亲美，生活和工作以美国标准为指向，强调西式自由与秩序，而普通民众更多依赖地方宗教与家族网络生存，对中国的态度也偏向务实。

博物馆的碎片化展陈、本土历史书籍的相对缺席，本质上是菲律宾自身的“历史失语”。殖民遗留的阶层割裂、精英与底层的认知鸿沟等，让这个国家既无力梳理统一的历史脉络，更难以凝聚真正的民族认同，最终只能在多元却混乱的记忆碎片中，任由国家认同的裂隙越来越大。（作者是聊城职业技术学院副教授）