本文转自【浙江法治报】；

民间借贷，本是助力民生的一泓活水。现实中，有些人为了图方便、谋利益，从银行等金融机构贷款后再转手借出，这种做法看似“高明”，实则隐患重重。让我们一起来看看典型案例。

案情简介

王某向张某出借290万元，约定月利息2%。后张某陆续还款共计273.5万元后无力偿还，故王某向法院提起诉讼，要求张某返还剩余借款本金并支付利息。庭审中，经法院调取王某征信报告显示，王某于出借前一天向某小额贷款有限公司贷款285万元。

法院认为，王某贷款所得与出借款项在时间和数额上高度相近，且王某未能合理解释285万元贷款与290万元出借款项之间的区别，故应当认定王某出借款项中的285万元属于套取金融机构贷款转贷的情形，该部分款项所对应的借款合同应属无效。张某应予返还285万元借款并支付资金占用利息。另5万元对应的借款合同属合法有效，张某应依法履行还本付息义务。

法官释法

民间借贷纠纷案件中，出借人资金应为自有资金。若证据显示出借人在出借款项的同期尚有金融机构贷款债务未偿还，出借人需举证证明其并未使用前述贷款进行出借，即证明出借款项并非来源于金融机构贷款，否则法院将认定其构成套取金融机构贷款转贷，确认相应民间借贷合同无效。

案情简介

刘某向王某借款，王某表示自己并无资金可供出借，但是其在互联网信贷平台还有额度，可以贷款后出借，刘某对此表示认可。随后王某通过多个互联网信贷平台贷款后，向刘某陆续出借20余万元。因刘某未能依约还款，王某向法院提起诉讼，要求刘某偿还借款本金并支付利息。

法院认为，本案中，王某向刘某出借的资金来自互联网信贷平台，构成套取金融机构贷款转贷，应当认定二人之间的民间借贷合同无效。法院最终判决刘某向王某返还借款本金，并按照1年期贷款市场报价利率支付资金占用损失。

法官释法

互联网信贷平台的兴起，为获取资金提供了便利。实践中，通过互联网信贷平台获取资金转贷的情形并不少见。出借人以信贷平台贷款出借，借款人明知资金来源，双方对合同无效均存在过错。借款人应当返还借款本金，并根据其过错向出借人赔偿一定的资金占用损失。

案情简介

应李某要求，A公司从某银行贷款390万元后转借给李某。双方约定由李某按照A公司与某银行间的贷款合同约定，按期偿还并支付利息。后李某未能正常还款，A公司代为还款后，起诉要求李某支付其代为偿还的本金及相应的利息。

法院认为，案涉借款390万元并非A公司自有资金，A公司的行为属于套取金融机构贷款转贷，因此案涉民间借贷合同应认定无效。考虑到A公司并非以牟利为目的提供借款，且为避免李某因合同无效而得利，李某应负担A公司已实际支付的银行贷款本息。此外，根据本案实际情况、当事人的过错程度等，判令李某自立案之日起，按照当期1年期贷款市场报价利率，另行向A公司支付资金占用利息。

法官释法

套取贷款进行转贷的主体具有广泛性。既可以是自然人，也可以是法人、非法人组织。同时，构成套取金融机构贷款转贷不要求转借行为的牟利性。需要资金的一方不具备贷款资质，套取金融机构贷款转贷一方基于亲友情谊等考虑，将贷款转贷给有资金需要一方的行为，同样违背了民间借贷的资金来源应为自有资金的规范要求，且由其他企业或个人使用信贷资金，本身也是对金融秩序的一种扰乱，增加了金融风险。

“套贷”出借是陷阱，法律风险需警惕

套取金融机构贷款转贷并非“躺着赚钱”、一本万利的“好生意”，也绝非逞义气、顾情谊的“小事一桩”。这种行为不仅可能导致行为人自身利益受损，更会扰乱金融秩序，甚至可能触犯刑法，构成高利转贷罪、妨害信用卡管理罪等。民间借贷的资金来源必须为合法自有资金，要坚决杜绝使用任何形式的信贷资金进行出借。若出借资金存在套取金融机构贷款转贷的情形，法院将依法认定民间借贷合同无效。值得一提的是，即便合同被认定为无效，法院也可能会根据双方过错程度，判令借款人按照一定标准支付资金占用费。此外，对熟人请托或中介诱导的“帮忙贷款”“低息转贷”等安排要保持高度警惕，理性判断、绝不参与，千万不要因一时“不好意思拒绝”或轻信承诺而陷入“以贷转借”的陷阱。

法条链接

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年第二次修正）》第十三条规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构贷款转贷的……”

《中华人民共和国民法典》第一百五十七条规定：“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”

来源：京法网事微信公众号、北京二中院