2026年9月4日消息，天眼查数据显示，中国裁判文书网近日公布了一则常州时创能源股份有限公司作为当事人的裁判文书，案号为（2026）苏04民辖终313号，案由为买卖合同纠纷，法院为江苏省常州市中级人民法院，裁判日期2026年9月1日，宣城华晟光伏科技有限公司、常州时创能源股份有限公司的上诉请求均被驳回，维持原裁定。

以下是详细报道：

某甲公司作为上诉人（原审被告），因与被上诉人某乙公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省溧阳市人民法院相关民事裁定，向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。

上诉人上诉请求：撤销一审裁定，将本案移送至安徽省宣城市宣州区人民法院审理。事实与理由：一、案涉《设备采购合同》第14.2条关于“向原告方所在地有管辖权的人民法院进行诉讼”的约定，属于约定不明确，依法不应认定为有效的管辖协议，不能作为确定本案管辖法院的依据。本案双方于2024年3月6日签订《设备采购合同》时，仅为确立买卖法律关系，尚未发生任何争议，更未进入诉讼程序。该条款中“原告方”的指代在合同订立时处于完全不确定的状态，未来纠纷发生时何方将成为“原告”无法预知，其对应的“所在地”自然也无法在签约时予以明确。根据《最高人民法院关于适用的解释（2022修正）》第三十条之精神，管辖协议在起诉时能够确定管辖法院的，方从其约定。本案管辖条款在订立时即无法指向任何一个具体的、可确定的人民法院，该约定因起诉主体不明确而欠缺协议管辖的必要要件，应属约定不明。一审法院以被上诉人起诉时其作为“原告”的身份，反推该条款“明确、具体”，实属以结果倒推原因，混淆了协议管辖需在订立时即具确定性的基本法理，认定错误。二、在案涉管辖协议约定不明的情况下，本案应依法适用法定管辖规则。根据法律规定，无论是基于被告住所地还是合同履行地，本案均应由安徽省宣城市宣州区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法（2023修正）》第二十四条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。首先，上诉人的住所地为安徽省宣城市，位于宣城市宣州区行政区划范围内，宣城市宣州区人民法院依法对本案享有管辖权。其次，案涉《设备采购合同》约定履行地点（设备交付地点）为“甲方指定的宣城市内地点”；实际履行地点（设备交付地点）为宣城市宣州区相关区域，因此宣城市宣州区人民法院对本案享有管辖权。因此，无论是被告所在地还是合同履行地均为安徽省宣城市宣州区，该院对本案具有管辖权。三、将本案移送至安徽省宣城市宣州区人民法院审理，更符合便利诉讼、节约司法资源的原则，有利于查明案件事实。本案合同签订于宣城市宣州区，合同的设备交货、安装调试、验收等核心义务履行地均在宣城市，上诉人住所地亦在宣城市。所有与合同订立、履行相关的证据、证人大概率集中于宣城市区域。由宣城市宣州区人民法院审理本案，便于法院调查取证、组织庭审、现场勘验，能够更为高效、准确地查清案件事实，同时也极大减轻了双方当事人，特别是作为被告的上诉人的诉讼负担，符合民事诉讼的“两便”原则。综上所述，一审裁定认定事实与适用法律均有错误。案涉管辖条款约定不明，应属无效，本案应依法适用法定管辖。上诉人住所地合同的实际履行地均为安徽省宣城市宣州区，该院对本案具有管辖权。

被上诉人未作答辩。

江苏省常州市中级人民法院经审查认为，本案争议焦点为案涉《设备采购合同》第14.2条约定的管辖条款是否有效，以及原审法院对本案是否具有管辖权。案涉《设备采购合同》第14.2条约定“任何一方均应将争议提交原告方所在地有管辖权的人民法院进行诉讼”，其本质即为选择原告住所地人民法院作为管辖法院，属于法律明确列举的协议管辖选择范围。同时，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。上诉人主张该管辖条款在订立时“原告方”无法确定，属于约定不明。对此，该院认为，在合同订立时，双方当事人作为合同主体是明确、具体的，任何一方在将来发生争议并提起诉讼时均可能成为“原告”，该身份在起诉时即可确定，不存在无法确定管辖法院的情形。上诉人“以结果倒推原因”否定管辖条款效力的理由不能成立。本案被上诉人作为原告提起诉讼，其住所地为溧阳市，属于江苏省溧阳市，原审法院作为原告住所地人民法院对本案具有管辖权。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，该院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项、第一百七十八条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。

声明：市场有风险，投资需谨慎。本文由AI大模型基于公开信息生成，不代表Hehson财经观点。文中所有信息、数据及图表仅供参考，不构成任何形式的投资建议或决策依据，相关信息以实际公告为准。如有疑问，请联系：biz@staff.sina.com.cn。