转自：贝壳财经

8月21日，东莞优邦材料科技股份有限公司（简称“优邦科技”）在深圳证券交易所（简称“深交所”）IPO上会并获通过。

在当日的审议会议现场，深交所上市委员会（简称“上市委”）要求优邦科技结合市场竞争格局、下游行业发展趋势、各业务板块收入变化、期后业绩等情况，说明多元化经营布局模式是否可持续，是否会对发行人经营业绩产生不利影响；此外结合优邦科技与富士康集团业务合作以及收购厦门特盈，前高管股权出资、借款豁免、薪酬领取等情况，说明优邦科技及实控人是否存在向其进行利益输送或其他特殊安排。

上市之路坎坷，与富士康深度绑定

这是优邦科技第三次冲击IPO。2020年优邦科技首次进行辅导备案；2023年9月第一次申报创业板IPO被受理，2023年12月在收到首轮问询后未做回复，主动撤回申请，深交所终止审核；2025年12月第二次申报创业板IPO获受理，今年8月21日上会。从首次辅导算起，这条上市路走了近六年。

2023年至2025年（简称“报告期”），优邦科技营业收入分别为8.99亿元、10.25亿元、11.36亿元；归母净利润分别为8994万元、9362万元、1.08亿元。此外，报告期内，优邦科技主营业务毛利率分别为32%、27%、27%。

深交所对优邦科技进行了三轮问询。公司与富士康深度绑定、募投扩产合理性、盈利持续性及研发短板等诸多问题，成为监管问询与市场关注的核心焦点。

富士康与优邦科技之间盘根错节的复杂关系，是本次IPO审核最大的看点。报告期内，富士康一直是优邦科技的第一大客户，销售收入占主营业务收入的比例分别为35%、32%、27%。现任鸿海精密工业股份有限公司（富士康母公司）董事长刘扬伟的胞弟刘扬辉，2015年入职优邦科技，历任总经理、董事、副总经理、战略发展顾问。刘扬辉还持有优邦科技4.02%的股份，是公司第四大股东。而富士康下属公司金机虎投资持有优邦科技3.44%股份，是公司第八大股东。

监管对此高度关注，深交所在审核中心意见落实函中要求优邦科技说明对富士康销售集中的合理性、客户稳定性和业绩持续性，是否存在重大不确定性风险、是否影响持续经营能力等。优邦科技回应称，公司自2008年起开始与富士康合作，早于刘扬辉入职时间，报告期内销售收入变动具有真实商业背景，定价公允合理，不存在利益输送或其他利益安排。

募投合理性等问题遭质疑

本次冲刺科创板IPO，优邦科技计划募资8.05亿元，较2023年申报方案的10.08亿元缩水近2亿元，其中近5.19亿元将投向半导体及新能源专用材料生产基地项目，8659万元用于研发中心建设项目，另有2亿元用于补充流动资金。

优邦科技募投项目的合理性与募资必要性同样饱受质疑。2025年公司主营业务的整体产能利用率仅约69%，三成产能处于闲置状态；其中湿化学品的产能利用率更是下滑至52%，闲置近半。

深交所在审核中心意见落实函中要求优邦科技结合新增产能投产计划、同行业公司产能拓展情况、报告期后新能源及半导体材料相关客户开拓情况等因素，进一步分析产能增加对发行人主要产品市场供需关系、产品价格及销量的影响，是否存在新增产能无法消化的风险。

对于公司如何消化新增产能，优邦科技给出的解释是公司收入成长性良好、下游应用领域市场空间持续扩容，叠加核心产品国产替代加速推进，基于报告期内约12%的收入复合年增长率测算，未来五年其产能利用率将保持在90%以上。

同时，公司还陷入了“大额分红+募资补流”的争议。报告期内，公司相继进行了四次分红，对应金额分别为1588万元、2381万元、2800万元和1600万元，累计派发现金8369万元，占期内累计净利润的29%。

深交所在第三轮问询中还要求优邦科技说明发行人业务向AI服务器、半导体封装等领域延伸的最新进展，说明优邦科技与客户合作稳定性的具体体现，是否存在供应份额下降、大客户流失的风险，说明优邦科技核心产品的技术含量、与竞争对手是否存在明显技术差距、是否具备创新性和成长性。

新京报贝壳财经记者 张晓翀

编辑 岳彩周

校对 穆祥桐