转自：法治日报

工人在修缮农村自建房时意外坠亡，赔偿责任如何划分？近日，北京市平谷区人民法院审结一起提供劳务者受害责任纠纷，认定坠亡工人作为熟练施工人员，不戴安全帽、不系安全绳进行登高作业，存在重大过错，自担六成责任；工头未尽安全管理和现场制止义务，承担四成赔偿责任；房主无过错不担责。

工头张某承揽了胡某家的屋顶翻新工程。双方约定，由张某自行采购材料、招募工人、安排现场施工，胡某仅负责验收成果和支付总报酬。随后，张某雇佣了李某和郭某施工，按日结算工资，张某提供施工工具、安全防护用品并安排每日具体施工内容。

今年4月的一天，李某在胡某家房顶施工时，不慎从房顶坠落，事发时未佩戴安全帽、安全绳。张某发现后拨打120将其送至医院，李某经抢救无效当日死亡。事发时，胡某不在现场。

此后，李某家属将张某、胡某诉至法院，要求二人共同赔偿死亡赔偿金、精神损失费、丧葬费以及被扶养人生活费等共计266万余元。

庭审中，房主胡某辩称，自己和李某不存在任何法律关系，不承担责任。工头张某则辩称，自己和李某是老乡，二人平时从事房顶翻新工作，二人系工友互助、松散搭伙，属于合伙关系。

平谷法院经审理认为，房主胡某以包工包料方式将工程交由张某施工，自己不参与人员管理、施工指挥，双方成立承揽合同关系。胡某无定作、指示、选任过错，不承担赔偿责任。张某承接工程后招募人员务工、按天计发工资、管控现场施工，其与李某属于个人劳务关系，并非风险共担的合伙关系。对李某死亡，双方均存在过错，张某未尽安全管理、现场制止义务，存在过错；李某作为熟练施工人员，未佩戴防护装备登高作业，自身存在重大过错。

法院结合双方过错情况，酌定张某承担40%的责任，李某自担60%的责任。最终判决张某支付李某家属死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金共计106万余元。该案判决已生效。

庭后，本案主审法官表示，工头张某辩称其与李某是合伙关系，法律意义上的合伙，必须具备共同事业目的、共享收益、共担风险的核心要件，双方需有共同经营、盈亏分担的合意。本案中，李某按日领取劳务报酬，不参与工程利润分配、不承担工程亏损风险，施工、考勤均由带队人员管控，完全符合个人劳务特征，不构成合伙关系，张某不能以“工友搭伙”为由免除自身用工安全责任。

法官表示，根据我国民法典第一千一百九十二条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任。本案中，张某作为用工组织者，虽配备安全帽、安全绳等防护设备，但疏于现场监管，未尽安全保障义务，存在过错，应当承担相应侵权责任；李某系长期从事屋顶翻新的专业人员，熟知高空作业风险与安全规范，在现场有防护装备的情况下仍不佩戴，漠视自身安全，存在重大过错，应自行承担主要责任。

法官提醒：

对施工组织者而言，组织工友临时务工，应当落实施工安全管理、安全防护保障义务，为施工人员提供安全帽、安全绳等防护设备，并在现场监督工人安全施工。如务工人员仅领取固定劳动报酬、不存在盈亏共担约定，不得主张构成合伙关系以规避用工安全管理责任。对作业工人而言，高空作业自身负有首要安全审慎义务，不能完全依赖他人监管，不使用安全防护用具引发伤亡事故的，自身应当承担主要过错。对房主而言，采取包工包料方式整体发包工程的，应当审慎审查施工人员从业能力，减少选任、指示过错，避免因此承担赔偿责任。

作者｜法治日报全媒体记者 张雪泓 通讯员 韩欣 李文文

来源｜法治日报