我们先来看一个视频：

该视频以“科普教育”为名，介绍所谓灵芝三萜的检测方法。视频中的“专家”表示：目前检测灵芝三萜含量主要有两种方法，一是分光光度法，认为该方法误差较大、结果不准确；二是所谓“国际通用”的检测方法——气相色谱-质谱联用法（GC-MS）。其进一步声称，中科灵芝的灵芝孢子油和孢子粉均就是采用 GC-MS 方法检测，因此“非常精确”。

然而，只要有一点基本常识的人不难发现，这一说法本身就存在明显问题。

视频中的讲解不仅前后说法不一致、逻辑混乱，表达也不够清楚。更关键的是，讲解者对三萜检测方法本身并没有真正理解，只是了解了一点皮毛，却以“专家”的身份对外“科普”，很容易误导普通消费者。

值得注意的是，该账号还开设了所谓“专栏”，持续进行灵芝相关知识的“科普”。

从视频号名称判断，该账号很可能与该企业的分支机构、地方团队或经销商存在关联；

而从其讲解内容来看，无论是专业素养还是基础概念，均与“专业科普”存在明显差距。

这不禁让人产生疑问：是相关企业对相关人员缺乏必要的专业培训，还是故意让员工刻意采用这种表述方式，以突出其产品在“技术、管理、检测手段”上的所谓与众不同？

这种传播结构下，即便相关内容存在明显失实或夸大之处，当执法机构要查处时，总部企业仍可将责任归结为“个别经销商的个人表述”，从而与总部形成切割，无需承担法律责任。

这个“专家”所讲的企业实际使用的测定方法，恰恰就是“专家”所讲的误差大，不精准的分光光度法。我们从公开的企业标准上就可以看出来，自相矛盾了吧。

灵芝孢子油本身的三萜主流分析方法是 LC-MS / UPLC-MS / HPLC法，有多篇文献使用液相色谱-质谱（LC-MS）或超高效液相色谱-质谱法对灵芝孢子粉及其三萜进行定性/定量分析研究。例如下面的文章：

但是这些UPLC-TQ-MS，UPLC-Q-TOF-MS/MS方法操作起来繁琐，不适合在大生产中进行灵芝孢子油/粉的日常质控。实际是，目前常用的精确且相对比较方便的测定灵芝三萜的含量是HPLC法（高效液相色谱法）。《美国药典》的方法也是用HPLC法来进行三萜测定的。

那么，这个“专家”所说的GC-MS方法能否测定三萜含量呢？技术上是可行的，但需要样品前处理/衍生化。

三萜类化合物（如灵芝酸）属于高沸点、极性较强的化合物，直接用普通 GC-MS 很难蒸发和分离，因此通常需要化学衍生化（例如硅烷化 silylation） 或进行特殊前处理，使其适合 GC 分离和检测。

所以，这个GC-MS方法实际上是完全不适合用来测定灵芝孢子油中的三萜含量的，在日常生产质控中根本不可能会应用，那么这个方法可以用来测什么成分呢？

这个方法可以用来测定灵芝孢子油中的脂肪酸的组成，而不是去测三萜含量。并且，用这个GC/MS方法根本无法检测到灵芝三萜。

那么，为什么这位“专家”会在“科普”讲解中会提到 GC-MS 这样一个听起来十分专业的术语？

一种合理的推测是：其表述并非来自于对检测方法本身的理解，而是长期接触所在企业宣传话术所形成的“条件反射式记忆”。

在这种背景下，当相关人员进行所谓“科普”时，便容易出现概念记住了、真实原理却没理解的情况，张冠李戴，把并不适用于该场景的方法生硬套用进来。

这种错误，并非偶然的个人失误，而更像是企业长期单向宣传灌输所形成的认知偏差的外在表现。

从侧面来看，长期存在的虚假宣传洗脑，不仅容易误导消费者，甚至也可能反向影响企业内部销售人员的判断和知识积累。

当错误的信息被不断重复、不断强化，最终被员工当作“正确的常识”接受时，其危害性会更大——因为内部销售人员会把错误的知识传递给普通消费者。

当“专业术语”被滥用为“企业贴金”的工具，当错误的信息被包装成“科普”反复传播，消费者就更需要保持警惕。

面对明显服务于营销目的的宣传内容，理性判断、保持距离，往往比盲目相信更为重要。

并且，一旦企业在宣传层面频繁夸大、混淆甚至偷换概念，就很难不让人对其产品本身的真实性和规范性产生疑问。

消费者看似购买的是价格不菲的“高端灵芝孢子油”，实际却可能隐藏着检测、成分、标注、质量等方面的诸多问题。

致癌物超标148倍！深圳这款“防癌药”被查，公司连夜转移

对这类以“专业外衣”掩盖营销意图的天价灵芝孢子油产品，选择远离，反而是一种更稳妥的自我保护方式。

同理也可以参考阅读下面这篇文章：

如此荒唐的灵芝孢子油发明专利！