当地时间12月16日，由美国两党四位参议员组成的小组正式提出了《2025年俄罗斯石油利润削减法案》（简称DROP法案）。该法案的核心内容是对所有参与俄罗斯石油交易的个人或实体实施制裁。

根据法案的内容，如果该法案通过，美国总统特朗普必须在90天内，对所有购买、运输或参与俄罗斯石油交易的相关方采取制裁措施。这意味着，任何参与俄罗斯石油贸易的经销商，可能会被排除出美国的金融体系。

要理解DROP法案的威力，我们需要看一下它的目标。过去很长一段时间，G7推行的“价格上限”政策更像是一种软性约束，依赖于盟国的自觉和西方保险业的垄断地位，主要集中在“卖方”和“运输节点”上。

然而，这一次，四位参议员提出的法案改变了这一策略，直接把压力转向了“买方”和“全链条的协助者”。根据草案设定，如果法案通过，执行的窗口期将仅有90天。

在这三个月内，白宫必须启动制裁机制。而且，制裁的范围非常广泛——无论是负责运输石油的船东，还是在办公室签合同的中间商，甚至是提供资金流转通道的银行，只要你参与了俄罗斯的石油交易，就可能被从美国金融体系中剔除。

这不再是简单的“罚款”或“限价”措施，而是利用美元结算体系的控制权，迫使全球供应链在黑白之间做出选择。这种方式显然比以前依赖各国自愿遵守的“价格上限”更为强硬，它是一种具有强制性的“次级制裁”。这就像是在告诉那些仍在使用灰色运力或非西方保险购买俄罗斯石油的全球买家：你可以继续购买，但你可能会被切断在全球市场中进行商业交易的金融渠道。

这种强硬的策略背后，是一套跨党派的政治叙事。麦考密克在阐述法案时语气强烈，认为每一笔购买俄罗斯石油的钱，都实际上成了输送给俄罗斯的“血液”。他认为，如果不切断这条输血管道，俄罗斯就没有动力真正坐下来谈判结束冲突。这种观点不仅在美国国内有支持，在基辅也引起了回应。乌克兰官员奥莉加·斯特凡尼希娜在社交媒体上对这一跨党派的施压表示了高度赞赏。

有趣的是，虽然这些参议员手持大棒，但他们并没有把路彻底堵死，而是在法案中设计了一个巧妙的豁免机制。如果买家仍然坚持购买俄罗斯的石油，可以支付一笔额外的费用，每一桶油都需要缴纳这笔费用，但这笔钱不会进入美国，而是直接打入乌克兰指定的账户。

这一手段堪称“杀人诛心”，它实际上是试图将俄罗斯引以为傲的能源出口，转化为乌克兰恢复的资金来源。通过这种方式，全球市场仍能保持一定的供应量，同时使得这些交易在政治上对俄罗斯极具羞辱性。然而，国会山的这一动作与白宫的步伐似乎存在微妙的时间差。

回顾到12月14日至15日，即法案提出的前夜，特朗普政府的特使史蒂夫·威特科夫和贾里德·库什纳正在柏林与乌克兰代表团进行密集会谈。从公开的谈判内容来看，两轮会谈更多的是在寻求“解决方案”，而非加大制裁力度。当前行政部门的策略显现出一种典型的“谈生意”风格：手里握着制裁的筹码，但并不急于全盘推出。

回顾特朗普政府之前的行动，就能看到这一反差。早在2025年10月，行政当局就首次对俄罗斯石油公司、卢克石油等能源巨头采取了冻结资产的措施，并对与这些公司有合作的外国实体发出了警告。

但这些措施打得相当谨慎，甚至有些小心翼翼。一个最直观的例子是，为了保障市场的稳定，针对卢克石油部分海外加油站的运营，豁免期被直接延长到了2026年4月底。

在这一边，行政部门在柏林试图用缓和的姿态争取谈判空间，而另一边，立法机构在华盛顿却在加紧推动制裁。两者的不同策略交织在一起，形成了当前美国对俄罗斯政策中最复杂的局面。DROP法案要求的“90天限时令”显然是在向行政当局施压：不仅要加大制裁力度，还要按照国会的时间表执行。

同时，国会内部的声音也并非一致。就在DROP法案力求“切断利润”的同时，由林赛·格雷厄姆和理查德·布卢门撒尔主导的另一项两党制裁法案也在缓慢推进。与DROP法案这种强硬的条款不同，后者更多地听取了行政机构的意见，并对制裁的时机和豁免权作了大幅度调整，更多的裁量权留给了白宫。

这两个互不相同的法案，一个注重“快速而严厉”，一个注重“灵活性和空间”，恰恰反映出华盛顿在应对能源武器化问题上的内部分歧。目前，一切的焦点都集中在如何执行。DROP法案的设计虽然强硬，但要落实起来并非易事。

这场博弈背后，实际上是“通过谈判解决”与“通过经济窒息解决”两种路径的对立碰撞。DROP法案的出现，意味着那些对“没有诚意的谈判”感到厌倦的议员们认为，时间已经不多了。他们不打算等待柏林的咖啡凉透，而是决定直接打破谈判桌上的平静，投下制裁的油桶。至于总统是否会签署该法案、买家是否会真正将钱打入乌克兰账户，以及那90天的倒计时是否会开始，一切都取决于接下来的几步棋如何走。