飞天茅台在11月底跌破1600元之后继续下滑，12月4日监测数据显示，25年散瓶批发价报1545元，原厂1550元，较昨日小幅下跌，年内已累计下跌超过30%，这不是一两个促销就能解释得通，这是结构性的供需变动在发声。

有人问段永平怎么看，他一句话很朴素也很刺耳“那么大的量，怎么可能是假的，如果是假的，茅台早就冲过去了，我看不懂为什么能卖这个价钱，估计是他们补贴的，就当广告费了”——直白得像街头摊主的判断，但问题就在这儿，补贴可以做多久，补贴会不会把真实价格信号掩埋。

企业不是慈善，市场不是摆设，茅台集团眼见价格被扰动，管理层已经在动作，上半年就与京东、阿里达成共识，要求电商渠道融入茅台渠道生态，反对不正当竞争，这话很重量，意思是别把我当提款机。

这场价格战背后，是平台、资本与品牌之间复杂的利益博弈，电商想用低价捕获流量，品牌要守住价值与渠道秩序，流通端的补贴会短期拉低零售端价格，长期看可能掏空品牌稀缺性与议价权，你希望的是消费的繁荣，还是价格的虚火？

还有个别理性的层面，价格下行并非全然坏事，如果供给改善、消费者福利提升，那是市场的自然调节，问题在于这一次的下跌更多带有外力因素在驱动——补贴、营销、流量套利——这些因素并不创造真正的消费需求，只是把未来的价格预期拉扯出来，诚实的价格发现被扭曲了。

再说茅台的应对逻辑，既要维护品牌稀缺性，也要保护终端市场秩序，和电商平台达成渠道自律共识是第一步，第二步是监测与处罚，第三步是重建可验证的供应链透明度，简单说就是要把信号还给市场，不让补贴和流量替代价值判断。

我们不能只盯着“谁降价更狠”这台戏里边的表演者，还得看规则的导演是谁，平台的补贴不是慈善，它是商业策略，长期以补贴争夺市场，只会培养靠价格生存的消费者心态，这不是消费升级，这是消费惯性，往后价格回归正常时，谁来承担被撬动的那部分需求和信任？

历史上，类似冲击并不罕见，名酒、名牌在快速商业化与流量经济面前经常遇到价值滑坡，教训也很一致短期流量赢得本钱，长期品牌要靠稀缺性和制度约束来守住话语权，茅台此刻的选择，不只是保价，而是保品牌的社会功能和文化象征。

对消费者来说，有得有失，便宜未必是福，便宜可能意味着未来的供给紧张或品牌走样，但也可能意味着咱们平民也能偶遇“不那么遥远”的好酒，这就是矛盾，没有单一正确答案，只有制度安排能把矛盾压在可控范围内。

结论得硬起来先管好渠道，再谈市场自由，别让补贴和流量决定稀缺商品的命运，规则优先于短期利益，监管与自律必须并举，否则品牌会被慢慢掏空，消费者会被慢慢惯坏，市场会被慢慢教坏，这些都不是一句低价能遮掩的。

茅台跌价，是价格问题，也是制度问题，更是价值判断的问题，想稳住这盘棋，既要拿回规则的棋子，也要把诚实的价格信号还给市场，只有这样，国酒的尊严和市场的理性才有可能同时活着。