随着美方给出激烈反应，中国稀土出口管制这张“威慑牌”，终于引发了各方的关注。

（图：1899年的一场手枪决斗，列宾。而在更现代的时代，“膛中有弹”，或许比“开枪”更有价值。）

在形式上，已经有很多分析指出，中国稀土出口管制明显借鉴了美国惯用的“长臂管辖”的诸多制度方式，比如外国直接产品规则 (FDPR，即在设计/制造过程中使用了美国技术/软件/设备的产品，也可能被视为美国直接产品)、最小含量规则 (De Minimis，比如这次设定的“0.1%”标准) 、终端用途/用户限制（提升对手军事实力）等。而以制度还击制度，创造对称威慑结构（symmetrical deterrence structure），是一种高明的筹码制造的形式。

而在时间点上，我们也看到，商务部在10月12日的答记者问中明确指出，这是对美方9月后“搞小动作”的回应。我们也可以理解为，这是在APEC峰会之前尝试打破僵局、扩大获利的博弈。至少从国内来看，出口和资本市场的韧性是两个立足点；而在国际上，美国内政压力密集、外交精力分散、有达成协议的迫切性，这可能也是中方瞄准的一个时间窗口。

金融市场的第一反馈是：双方谈判的不确定性增加，市场趋势不能在此前“安全”的幻觉中继续运作。这一反应是可以理解的。不过从分时来，触发这种反馈的并不是中国，而是来自川普明确发出100%关税的威胁：在10月9日中国商务部发布稀土出口管制消息的时候，市场并未就谈判前景做出明显的定价。这符合5月以来的一贯经验，也可以看到此前关于贸易问题的一些龃龉，市场均是按照“TACO和软着陆”的终局进行预期的。而现在，市场需要在巨大的新变化中，尝试“重定价”贸易因素。

这两天观察下来，我想主要迷思有几个方面：

1. 很多人基于经验确信终局是川普TACO，但时间点和路径会是什么？

2. 暂且抛开川普“100%关税”威胁的可信度，实事求是地评估，情况真的实质性激化了吗？

3. 与以往明显不同的是，本轮稀土出口管制由中方主动发起。一般来说，中国行政的制度化水平明显高于川普的Truth Social和行政令，商务部发布的又是正式法规，是否更不容易撤回（有个术语叫“制度性锁定”，institutional lock-in）？而也会使得川普的TACO，或者双方的妥协更不容易做出？

4. 而“稀土长臂管制”如果被定性为长期制度，而非临时谈判筹码，可能固化为一种结构性紧张，使中美经济关系更难解冻？加之北京对内外局势的自信撞上华盛顿达成协议的急迫，双方对局势的判断可能有所差异，中美是否可能重新陷入螺旋或者僵局之中？

而在这些迷思中，可能就是对中国“出招”的本质性理解。

首先，本次稀土出口管制采用的是“许可制”而非“禁令制”，是一项威慑工具，而不是即刻生效的报复手段，所以我对局面是否出现了实质性的升级持观望态度。我们曾在8月20日《威慑启示录：地缘政治的旧武器与新现实》一文中介绍过威慑理论的诸多内容。而本次中国出招的“制度化威慑”（institutionalized deterrence），与核威慑道理相仿：重要的不是将导弹发射出去，而是导弹摆在发射架上、瞄准好。而中方在道义上也并不落得下风，中方寻求的是仿效美国的手段、制造对等的筹码。从本质上说，中美谈判的大局面并未激化，尽管特朗普发出了100%的关税威胁，但可能是一种应激（而可能无效）的反应，目前来看并不值得悲观。

这样一来，在双方达成妥协的问题上（我觉得未必需要单方面理解为川普TACO），空间仍然是存在的。尤其是“许可证审查”政策的执行力度，可以通过审查周期、批复标准、配额节奏灵活调整，这些都是可以创造交易的点。同时，这些做法几乎不用考虑“撤销的声誉负担”，因为改变的只是行政操作的参数。

而从最新的（截止10月12号下午）双方的表态来看，美方留下了谈判空间，面对川普100%关税的威胁，中方暂未采取5月那样对等报复关税。高额关税的斗鸡游戏双方已经玩过一轮，其威胁大体是不可信的，从当前到APEC峰会再到11月1日，双方仍有交换的可能和空间。不过，对金融市场而言，“贸易谈判安全感”的打破只是催化剂，估值和杠杆的提升可能使得市场内生地存在一定的脆弱性需要释放，金融市场短期如何演绎，或许不能专注于对催化剂本身的讨论，而更多需要忠于市场本身制定应对预案。而这超越了本文讨论的范畴。

而接下来，更重要的讨论内容是，一项效果巨大的威慑工具已经被创造出来，就必须关注它的使用方式、及其利弊的问题。回到我们在《威慑启示录：地缘政治的旧武器与新现实》中提到的，成功威慑的实现涉及四方面因素：有限的关联方、合理的利益界定、明确的规范设定、考虑“多重观众”。以此审视中方本轮的行动：确实推出了明确的“规范设定”，而目前来看，大环境被设定在中美贸易博弈中，有限关联和合理的利益界定这两个条件也基本可以满足。所以，要关注的问题就在于：如何在未来的筹码使用中落实以上安排，以及考虑其他观众的问题。

第一是筹码的使用。

无疑，“去风险”（Derisk）已成美国和西方的长期战略，中国的稀土筹码存在长期“自然贬值”的倾向。很多研究表明，中国占据约 70% 以上的精炼产能，但全球稀土资源的控制并非不可替代。近三年，美国、日本、澳大利亚、欧盟已大举投资替代链，正在形成中期替代力。所以现在运用稀土这张牌需要关注：不出手，筹码价值被动流失；而一旦实施过于严格的限制，筹码价值将主动“透支”——这可能加快对手“去风险”的投资和行动，进而加速全球替代性供应链的构建和去依赖进程。所以，也需要基于对手反应数据（替代弹性、库存周期、价格传导等），灵活选择威慑执行的强度，尽可能把对手的脱钩曲线从“陡峭”压到“缓坡”，把“威慑折旧率”和收益最大化相匹配。

所以，未来进一步的斗争策略都要兼顾：反应速度（符合条件就迅速激活，展示威慑存在的可信度）、使用强度（低频、产生痛感，但不激活极端对抗）、可逆性（网开一面，争取最大可能的协商和团结）。而最佳路径即是：低频率、低强度、可回撤的威慑行动，辅之以综合交付可靠性和供应链标准设定，形成关键客户的黏性；最后，利用小而确定的交换，换取最缺的时间与技术窗口。

稀土可以交换什么？从对等的角度看，交换美国用同等对华的出口限制，其实有很多选项：半导体制造设备、EDA工具、先进计算芯片……既然美国可以选择一边妥协一边争取稀土自主的空间，那么中国也可以通过妥协争取芯片自主的空间（当然从大类看这是很粗略的，里面将涉及很多极其细节的交易）。这可能是一个比较理想的状态。

第二是考虑观众效应。

我们这里对观众效应（audience effect）的讨论主要涉及国际观众——也就是除美国以外的国家。可以看到，中国这次稀土出口管制显然不是仅仅针对美国，也在一定程度上“卡了全世界的脖子”，比如日韩的半导体制造厂商，以及欧洲的航空、汽车、军事工业等。从积极方面说，中国的全球战略存在感明显提升，观众的反应存在两方面分化的可能：如果他们认为中国只是制造对美筹码、并不会滥用，则会倾向于保持与中国的合作；但如果他们认为中国将广泛地因政治目的进行资源封锁，则会加速供应链脱钩与联盟协作。

问题的关键不在威慑存在本身，而在于中方能否有效地管理观众情绪——让观众既看到中国的能力和决心，又看到中国的自制和非滥用。要点在于：强化透明度与程序可预期性，区别化对待主要对手、非直接对手、中立国家和盟友。在执行中需要向中立国和企业释放明确信号，许可证更多是基于规则，而不是基于政治情绪；而对日韩、欧盟等非直接对手，可以采用“优先审查”或“低敏分类”，以显示这项制度不是直接针对他们，在底线之上，正常的贸易活动可以以高效率进行。

可以看到，“包容性发展”和“开放共赢”将是十五五规划中重要的部分，中国对美国手段的“以牙还牙”更多是防御性的，未必意味着会像美国那样频繁地行使经济霸权。对于当前的世界来说，形势所迫的斗争之术和开放共赢的发展之道，需要有泾渭分明的区分。可以看到，如何在实际执行中释放这样的信号，将是对中国的外交能力和行政能力的新的考验。

本文来自微信公众号：青野有枯荣，作者：青野Tsingyeh