一

昨天读了徐高怼达里奥的九千字长文《达里奥对于国债问题的认识错在哪里》。徐老师认为其不懂宏观，把微观方法乱入国家层面。

我一直觉得达里奥的经济世界观很清奇，文章也写过，播客专辑也讨论过。 但我这种资浅宏观牛马，只有在大佬撑腰时才敢出来狐假虎威事后诸葛一下。

文章中主要有两个怼点，简单直接。我想很多人内心也都嘀咕过：

1. 微观原则不适用于主权货币国家；

2. 宏观不是机器。

1. 微观原则不适用于主权货币国家

达里奥老师最广为流传的论点之一是： 二战后每次金融危机，根源都是债务周期。长期看，债务不可能永远涨得比收入快；利率也不可能长期高得让借款人受不了，或低得让放款人受不了。

这句话非常符合常识，对企业、家庭、你和我这种“用钱者”都成立。但对国家这种“发钱者”不完全适用。主权货币的发行者不用像公司那样，成本收益，精打细算，不停取舍；国家可以直接用自己发的货币，买劳动、买资源，发展技术。

所以，严格来说，“本币债务”对国家的意义不同于对个人企业。说得更直白点：不管是美元还是人民币，都是政府垄断发行的。如果政府不先发出来、花出去，大家口袋里就没有钱，达里奥老师自己和桥水账户里也不会有钱。

个人还不上债会破产。但国家不同，主权政府有中央银行，能“凭空”创造本币，理论上永远不会本币债务违约。换句话说，我们用来还债的现金流是“外生”的，我命由天不由我；而政府的本币现金流是“内生”的，我命由我不由天，需要用多少，理论上自己发就是了。 亚洲金融危机、欧债危机，都是因为这些经济体搞不清楚我命到底是由我还是由天（或没的选），放弃了货币主权，没在需求不足时用足财政赤字稳住就业和消费。

达里奥最广为流传的论点之二是：债多必爆雷。当债务相对于流通中的货币、商品服务总量太高时，就会爆发危机。问题在于，债多危险没错，但得先问是谁的债，出事的通常是“私人部门的债”，不是“政府的本币债”——它俩在宏观账上是此消彼长的关系，混在一起判断会出错。

会计恒等式复习一下：政府赤字=私人部门净储蓄。砍政府债务，等于砍私人净储蓄，结果私人被迫要去借钱来维持生计。

2. 宏观不是机器

把宏观看成“机器”——这种说法早被学界抛弃。上世纪70年代滞涨就打脸了“菲利普斯曲线”。道理也是real简单：宏观关系会随环境改变，因为经济主体有“预期”，预期因环境而改变行为。政策同样一招，在不同宏观条件下，效果可以完全不同。

由此推论：国家在合适条件下，可以长期通过加债来支撑经济，而不必恐惧危机。所以不能用一套机械律解释所有时期。经济不是可被理解、可建模、可调节的复杂系统；不是结构明确、按周期运行的机器。

The Phillips Curve is Dead， Long Live the Phillips Curve!

二

整篇文章的逻辑都很清晰。但不知道大家读完是什么感觉？是不是想起了那三个神奇、又充满争议的字母——MMT（现代货币理论）？

换句话说，徐高老师的两点主论，都和MMT思路高度一致。这就很有意思了。

政府“花不花钱”是一个永恒争论，“控赤字”vs“该花就花”。不管是在东方还是西方，主张“控赤字”一方都会引用达里奥的观点：债多必出事。

但就在这几年，东西方似乎有一个微妙的变化：迄今为止，MMT在西方（大多在欧洲）主要被看作邪修，西方经济学者更喜欢正统的“达里奥常识”。而东方的经济学者，或者主张“该花就花”的人，反而会直接引用MMT来支持自己的立场。

或者说，MMT在东方的讨论，这些年似乎经历了“异端”到“被认真讨论”的过程；东方思想似乎更开放，更不纠结“正统”，如果MMT思路有用，那就直接引。

当然，“该花就花”有前提：必须在需求不足的前提下。政府真正的约束不是“钱不够”，而是“真实资源”（劳动力、产能）；只要国内需求不足、产能过剩，政府扩大赤字、甚至通过央行配合创造本币来支持财政，都不必然引发通胀或金融危机。关键看花钱花到哪：如果是有效需求、有效投资，就不会有“货币必贬”的宿命。

当下中国正好符合几条安全线：内需不足、产能过剩、通胀也低——所以应该加大赤字和债务，而不是“漂亮去杠杆”。

三

想想也对，与其把MMT简单粗暴归类为“债务货币化”而反对，不如拆开来看它到底说了什么——有用的部分就拿去用。”思想“只要能产生实际效果，管它是不是邪修呢？

相比之下，西方现在反而有点钻牛角尖。虽然看重理念，但再强大的理念也会和现实错位——正如JK罗琳忍耐了十年才让Emma明白的道理：风向总会变。

一个感觉不一定对，但越来越强烈：全世界都在回归实用主义。 经济理论就是一坨泥巴，它自己没有形状，放进什么模子，就现出什么形。但在很长一段时间，全世界似乎只有一个叫做“西方经济学”形状的万能模子；而现在货架上早已有了千奇百怪、各种形状的模子——这个大家都看到了，都知道了，是共识了。

如今所有思潮、理论、学派、竞选口号似乎都在拼命“接地气”。大家开始想起皮尔士，怀念起实用主义哲学大旗：

意义的标准不是对象客观存在与否，而是思想能否产生实际结果，以及什么样的实际结果。

能产生实际结果、能解决问题的“思想”才是有意义的，真正接地气的思想，就算被“cancel”了，也能被平反。

本文来自微信公众号：肖小跑，作者：肖小跑