本期讨论一个很酷的问题。听起来有点颠覆，但再想想也是一件很可能要落地、或者至少需要开始琢磨的事——如果AI要开始和“钱”产生关系了，比如要用钱、要帮我们付钱了，它该怎么办？

乍一听很酷，但金融业界中登老登们稍微想一想，这里面就全是坑了：安全、合规、手续费、结算速度、拒付风险……样样踩雷。

更别说未来如果真是一群AI同时协作下单、自动分账，现在的传统支付压根儿没为AI和机器人准备过入口。

那么问题来了：加密货币能接住吗？

本期我们就开开脑洞：聊一聊AI付钱这件事。展开一下：传统支付为什么不适合 AI？加密支付更合适吗？AI世界里的合规与身份，“身份与契约”会如何体现？未来的支付关系（人→机、机→人、机→机）是什么样的？有没有现在就能落地的场景？

一、为什么不能把信用卡交给AI？

一个“谁是主体”角度的解释：

假如人类把信用卡“三要素”交给一个强大的Agent——它能识别网页、填写表单、完成支付，技术上确实可行。但此支付行为仍然指向持卡人本人，信用卡交易可通过银行申诉撤销，AI 既没有决策闭环，也不具备独立的经济后果，这与希望 Agent 甚至 AI–AI 形成自洽经济体的目标相悖。

回到中本聪的原点：互联网上的付款依赖中介、交易可撤销；现实中用现金的一手交钱一手交货不可撤销。不可撤销的数字货币交易，才让AI 的支付与交付对等，像现实中的民事主体那样承担结果，具备民事行为能力。

二、传统支付的合规红线：设计本来就是“对抗机器人”的

一个实操角度的解释：

这个问题问支付从业者，回答就很简单了——三个字：不合规。“AI记卡号”这件事本来就是雷区。

现在支付行业的标准：PCI DSS 对任何持卡人数据（CHD）与敏感数据（SAD，如 CVV）的存储、处理、传输有极严格要求：

CVV 不可存储，截图、语音、聊天记录、日志都不可以，prompt 里也不行。现在大模型LLM链路伴随向量库、日志追踪、备份，一次可见就可能多副本落地；甚至可能因幻觉回吐被动泄露。

唯一可行是让AI 永远看不到卡数据，转而用支付网关的 token 化、ID 触发扣款或高度间接的二层授权。但这一切意味着专网隔离、全链路改造与高昂成本，对小团队几乎不可行，传统支付因此对 AI 基本关上大门。但如果假定任何上云都有泄露风险，加密支付也需对抗同样的问题。

更深层的冲突在于：传统支付的体验与风控是“对抗机器人”的：CAPTCHA、生物识别、页面各异；费率以按笔计费为主，不适配 AI–AI 的高频小额。要从防范转为协作，需要支付范式的整体迁移。

三、DvP与“即付即得”：AI原生服务和加密支付其实是完美对应的：1 AI token = 1 crypto token

数字货币真正匹配的场景是DvP（deliver vs payment）/DOP（deliver on payment）：付款即交付、即刻完成。

AI 服务天然契合这一范式——一次 prompt、一次算力、一次输出，支付对价清晰，若不满意可以再问再付，上一次支付买的是那一次的输出。相比订阅月费这种传统方式买现代服务，链上即用即付更原生。

更进一步，连计费单位可以对齐！1 AI token = 1 crypto token：链上token 的最小计量对应模型输出的 token，甚至让 Agent 发行自己的结算 token，用多少 token 输出多少 token 的结果，预付、退款、分账全由链上合约处理。这种按量计价与微支付粒度在法币体系中难以落地。

四、人↔机、机↔人、机↔机：有可落地场景吗？

支付关系可以拆成三类：人向机（比如购买数据/算力/服务，或让 AI 代付）、机向人（比如补偿、分润、版权回流）、机与机（比如协作、自动分账、自动签约）。

只要把人摘出去，机与机就是原生数字世界，crypto 天然适配；而目前 1.5 阶段，人仍在链路中，需要法币桥接与合规过渡。

在可落地场景上，多Agent 游戏最直观：玩家对 NPC/Agent 投喂与打赏，NPC 之间互相打赏、购买素材，角色设定驱动自治经济，智能合约自动结算。自动化代码悬赏也契合：机器人发布精确规格、收集提交、按份或工时自动结算，面对人或 AI 均可。电力/用能优化具备现实耦合：订阅天气 API，预测负载高峰与日照，提前制冷或蓄能，按 API 调用计费，由 AI 自动控制与结算。

五、信用卡向左，数字货币向右：它俩在密码学上本来就是同构的？

将钱包私钥交给Agent 在安全上不可接受。实践路径是交易构造与签名分离：Agent 在公网发现支付场景并正确构造交易包，发送到本地离线签名设备，通过二维码等光学通道单向传递；本地核对、签名，再上链广播。数字货币只需要一个签名，不需要任何交易中介，不需对接各家网关与表单，安全边界与简洁性兼得。

这一流程与信用卡芯片的线下签名同构。刷卡机为芯片卡供电，卡内电路本地签名后回传数据，读卡器并不读出密钥；区别仅在于物理与网络形态，以及算法从线下适用的RSA 到线上高效的 ECC。

由此分岔出两条路：支付卡向左，数字货币向右——同一密码学原理在不同场景演化为两种基础设施。

“信用卡向左，数字货币向右”：AI+Crypto也许可以让一切殊途同归？

第三方支付之所以流行，在于便利性提升，但安全依赖中心化系统本身，这也带来高昂合规与风控成本。与之对照，链上钱包像你自己的POS 机，签名权收回本地设备。

作为人与AI 协作的规则层，code is law 可以落在标准化账单/发票上：Agent 生成支付提案（付给谁、付多少、资产类型），本地设备弹窗或二维码请求签名，签完即不可撤销。若要不上链，也可以用中心化托管与一次性口令、API 授权等代签流程，路径更简单，但信任与被攻破的风险也更高。

六、身份与契约：AI 的独立性何以成立？

当Agent 经由银行或支付平台去付钱，账户权属仍然是人，它并没有独立身份。只有当 Agent 能用加密货币完成支付，它的行为才成为自己的民事行为，具备数字世界的身份。

即便把Agent 当作工具人，链上签名也在那一瞬间形成不可撤销的委托，构成数字世界真实的委托关系。这里的法律基础就是 code is law：执行签名代码本身，构成数字法律上的不可撤销。

七、最后评论一下GPT5: 难道未来AI只是一个“大号人类”？

延伸到AI 的认知能力：如今大模型几乎不会把人类提的问题理解错，但推理与计算仍可能出错？

“10.9 与 10.11 之间差多少？”这一类问题，模型对问题意图的理解没问题，推理路径却未必正确；比如在语音输入误识别时，模型可能一本正经地解释并不存在的词条，输出似是而非的结果。

训练上的逐步推理与数学强化有助于提升正确率，但在线推断不保证按训练时的正确路径走。这意味着，在支付等关键路径上，必须引入签名与规则层的刚性约束，以工程手段补上推理不确定性。这也回到了本期主题：技术、合规与经济设计的多重协作，才能把AI的支付能力真正落在可控、可结算、可追责的地面上。

本文来自微信公众号：文理两开花播客，作者：文理两开花