你所提供的内容可能存在错误信息，宗泽与宗庆后并无直接关联。宗庆后是娃哈哈集团的创始人，其家属信息属于他们家庭的私人范畴。

如果是在特定情境或错误信息误导下出现了这样的说法，仅从所给信息来看，“宗泽后说‘杜建英是宗庆后妻子’”这一表述缺乏确凿证据，存在诸多疑点。可能是信息传递错误、误解或故意编造等情况，需要进一步的调查和证实才能确定其真实性。在没有明确依据的情况下，不应轻易相信和传播此类未经证实的消息。

本文来自微信公众号：非非马，作者：非非马，头图来自：视觉中国

宗庆后与杜建英有实质婚姻；杜建英的身份是宗庆后妻子。

这是宗馥莉三叔宗泽后在接受百年财经媒体《巴伦》采访时的最新“爆料”。

他更直接指控宗馥莉雇佣水军。

不过，虽然《巴伦》是道琼斯集团旗下的知名财经媒体，但这篇消息的采写，却很不专业，事实部分疑点和漏洞重重。今天这篇文章我会为大家着重分析最关键的三点。

第一，文章完全建立在宗泽后的一家之言上。涉及到重要事实信息，比如宗庆后杜建英已婚，杜作为宗庆后的妻子，理应享有合法继承权等，报道对此未作任何考证与探究。

首先一个疑点就是：宗泽后自己此前刚接受了“财经无忌”采访，亮出了一份家谱截图照片。

上面的宗庆后子女，只有宗馥莉一人。

宗庆后的妻子，交代的则是“娶绍兴施幼珍为妻”。

这份家谱的修订日期是2008年元月。

如果说杜建英和宗庆后是在2008年元月之后正式结婚了，那么为何宗泽后在上次采访中却完全没有和媒体与公众交代：我亮出的这份家谱，信息已经不准确？

你明知信息不准确，还拿出来“当证据”来佐证自己的话？

这中间的疑点是显而易见的。宗泽后所言，存在前后矛盾处。而一个合格的记者，理应去追问宗泽后如此重要的疑点。

而如果说是17年过去宗氏家谱仍未及更新，记者至少也应该就此疑点发出追问：为什么至今未更新？宗泽后需要对此给出一个合理的解释。

作为一个老媒体人，我认为，采访这种涉及到重要事实信息的报道，记者理应履行调查、求证的职责。就算无法采访多个信源交叉求证，无法去相关机构核实一方宣称的事实信息是否准确，也应该追问采访对象宗泽后以下几点：

• 你宣称宗泽后与杜建英已婚，证据是什么？

• 你见过他们的结婚证吗？他们在何时何地领的结婚证？美国还是中国？

• 他们在家族内部摆酒了吗？你参与了吗？

很可惜，从报道里，我们什么也没看到。

第二，宗泽后还宣称，从现有状况来看，宗馥莉继承了父亲的大部分遗产，而杜建英的三个小孩遗产根本无法跟宗馥莉相比。同样，这些话也是需要证据来支撑的。他有看到宗庆后的遗嘱吗？能明确什么财产由谁继承了吗？

第三，宗泽后还指责宗馥莉在宗庆后去世后雇佣水军为父亲造神，如今又再次造势，把自己打造成一个忍辱负重的复仇女神，把自己老爸的脸狠狠地按在地上擦，让父亲的人设瞬间崩塌。

宗泽后如此指控宗馥莉，也应该提供相应证据。如果不能，这已经涉嫌诽谤，毁损他人名誉。

《巴伦》的记者，在刊出这种关涉其他当事人名誉的事实类信息时，最低的职业底线，也应该是：记者曾试图联系采访宗馥莉、娃哈哈公关部，对此做出回应，但截至发稿，未得到任何回复。

作为一个专业媒体，起码要做出一个：力求独立中正、平衡报道的姿态。而不是，就这样不负责任地刊登一面之词。

所以，在我看来，《巴伦》的这篇报道操作是非常不专业不严谨的。记者没有履行应尽之责对采访对象进行追问、核实，就照本宣科地“转播”了宗泽后的话，其间还涉及到重要的事实信息，涉及对他人名誉的毁损。记者严重缺乏独立性和思辨性，更像是采访对象的“传声筒”。如果刊登的消息最终被证实有误，名誉遭到毁损的当事人，完全可以追究记者及媒体的侵权责任。

而宗泽后话里的疑点与漏洞，也严重削弱了他的可信度。

PS. 宗泽后还在这次采访中称，当年是宗庆后追求的杜建英，“如果（宗庆后）三十多年前不去追杜建英，今天杜建英可能有另外一番事业或美好家庭。”

宗庆后与杜建英之间的私密情感，宗泽后又从何了解？是谁告诉他的？既然他在采访中自称“与杜建英不熟”，是他大哥亲口告诉他的？

如今，这个私密信息是否属实，宗庆后已没法回答，也只剩下杜建英的一方之词，各位就只能自己分析可信度了。

本文来自微信公众号：非非马，作者：作者非非马