什么才是好产品？
好产品应具备多方面特质。首先，它要满足用户的实际需求，能切实解决用户在生活或工作中遇到的问题，让用户感受到便捷与实用。其次，好产品拥有卓越的品质，无论是材质、工艺还是性能，都经得起时间和使用的考验，给用户以安心。再者，好产品注重用户体验，从设计到交互都力求人性化，让用户在使用过程中感到愉悦和舒适。此外，好产品还应具有创新性，能够引领市场潮流，为用户带来全新的感受和价值。只有同时满足这些条件的产品，才能称得上是真正的好产品。
最近一篇文章《如何做出好产品》在朋友圈里很火，读后我认为文中的方法在执行层面的确是有效的，是好的手段。但在目的上，有挺大的问题，在这里和大家探讨一下。
要搞清楚“如何做出好产品”之前，首先需要探讨清楚什么是“好产品”。否则走得越快，可能错得越远。
不知道大家还记不记得《机器人总动员》（WALL-E)中的悬浮椅？
从技术和功能来说，这是近乎完美的产品：用户只需要舒服的躺着，饮食、娱乐唾手可得。但电影中长期使用它的人身体机能大幅退化，失去自理能力，甚至丧失了下椅子走路的能力；后来在AI黑化，要控制一切时，人类已经没有了反抗的能力。
从它对用户的长期影响来看，我们很难说悬浮椅是好产品。这些功能没有错，对于本身就残疾、无法自如行动的人来说，悬浮椅就非常好。
那么问题在哪里呢？我们需要再退一步，谈一谈人。
人很强大、同时也很弱小，有各种缺陷：贪心、懒惰、无知、盲目。面对弱者，有两种截然相反的态度：
一是贪：把其他人当成猎物，想着剥削人的弱点、放纵人的缺陷来收割利益；
二是爱：把其他人当成同伴，想帮助克服人的弱点、弥补人的缺陷来让人更好。
作为复杂的人、我们心中有贪也有爱。
同样的技术、在这两种不同的态度下会催生出表面相似、但实质上不一样的产品。
爱是个模糊的概念，实操上缺乏指导意义。我最近在“q9adg”的文章中看到了一个很有启发的具象的描述：爱就是“为之争取最大程度的自由”。
用这个定义去看，很多问题就能比较清楚。比方说如果对子女的过度溺爱，虽然一开始无条件满足让子女想怎么样就怎么样好像让对方很自由，但导致子女养成任性与无能的特质、让他们无法在自己庇护之外更大的社会中良性生存与发展，其实最终后果是不自由，这就不是好的爱。
产品也是如此。
好产品的最终目的和结果应该是让人更自由。
用到真正好的产品，我们往往也能体会到，它的创作者是有爱的，富足的，不贪婪的。我们也因为这些产品变得更好。
这说的好像比较虚，但我在做产品设计十多年后，发现很多关于产品的问题如果一直往上追问，最终都离不开对世界观、人生观、价值观的探讨。
世界是怎么样的，如何运转的？更好的世界是怎么样的？
作为人意味着什么？
人与人之间，人与物之间，人与社会之间的关系应该是怎么样的？
什么是理想的生活和人生？
什么是美的？
这些是做产品逃不开的终极目的和终极问题。只有真诚地去探究这些问题，给出自己的回答，才能进而定义什么是好产品。
这需要大量的阅读思考和人生阅历；亲身经历人的挣扎、理解人的痛苦、体验人的幸福才能给出接近正确的答案。
这和张晓东原文中引用的乔布斯名句是一个道理。
当记者问到：“How do you know the right direction?”（你如何知道什么是正确的方向？）
"Utimately， it comes down to taste." (最终，它归结于品味）。
品味是什么？我暂且下个断论：
品味其实就是人三观的感性投射。
回到悬浮椅，从结果来看，用户长期使用悬浮椅变得更无能、更无力，它就没有为用户争取到最大程度的自由。
有人会说这不是产品的问题，是用户自己使用无度。的确，用户作为独立自主的人，需要承担自己的责任。但要注意上文中“争取”这个描述，产品/产品经理有争取避免这样不好的结果发生吗？能做到有决策权的产品经理，都是社会精英，其知识和认知是高于普通用户的，如果大部分用户长期使用我们推出的产品后，状态变得更差了，我们也是难辞其咎的。
绕了这么一大截，说回抖音。抖音就是一种“悬浮椅”。
从结果来说，抖音在商业和技术上非常成功，捕获用户和留存用户的手段都很高明。但是无节制追求增加用户的数量、使用频率这些一维的指标，在超过一定限度后，就会在很多其他维度对人和社会带来负面结果。
事实上，人和社会作为极致复杂有机的存在，追求其任何单一维度数据的最大化，都会导致总体的负面结果。所以才需要复杂的三观、品味来指引方向。
7年前抖音刚火的时候我曾短暂用过一段时间，但很快就把它卸载了。就是因为它对我的综合影响弊大于利，下面简单解析一下原理。
经典心理学实验表明，人对三种事物会有很强的非理性反应，是人类认知的缺陷：
免费
随机
无限
学科常识让GPT帮忙总结一下，我就不一个个码字了：
赌博利用了随机和无限，而互联网内容社交平台则把3条都运用得很极致，再叠加上虚荣、嫉妒等心理弱点，人在使用时很难维持理性状态。
我对这些研究结果很熟悉，还是免不了掉入其中的陷阱。月初我去上海出差，为了查找一些展览信息和推荐，我把小红书下载回手机上，想着每天大概用个十来分钟就差不多了吧？
结果一周后查了一下iOS的Screen Time（屏幕使用时间），居然每天实际刷了一小时：
吓得我赶紧把它又删了。
如果能控制好每天只用十来分钟，其实这类app还是挺好的。但连我一个这么理性、克制、自律的人尚且把持不住，一般用户很难能做到适度使用。所以也给大家提个醒，这种陷阱app平时可以删掉，偶尔需要的时候安装一下就好。
方便是好事，太方便了，不一定是好事。
不过目前短视频和社交媒体过于泛滥导致的大众注意力和心智被过度侵蚀、心理健康恶化、错误信息传播等问题，是技术企业、用户、监管部门等多方的共同责任，类似烟酒，需要整个社会共同面对解决，也不能单靠企业自觉。
但苹果和谷歌，能率先于18年在系统中深度集成Screen Time这类功能，主动帮助用户自控和减少使用自己产品的时间，而不是加强用户对自己产品的上瘾，体现出对用户福祉的关怀。希望有更多的公司能主动这样做。
我在去年看到这样一则广告：
虽然我知道一些国内公司的品味下限是比较低的，但能如此之低，还是超出我的意料之外。从视觉、文案、AI生成的假人，到背后的价值观，都全面的low，看得我生理不适。
也许从短期获客数据来看，这个广告是有效的。但长期的影响呢？就算只站在企业自身利益的角度去考虑，这种假恶丑的散布对于内部成员的士气，企业外部的身份形象，高端人才和客户的获取，都会有长期负面的影响。真的值得吗？
曾经恶事做多的某度，现在就吃着自己种下的苦果。
反观乔布斯时代的苹果的广告视频，比如近30年前的think different，在当时引起了很大的正面反响，对苹果长期发展的正面作用难以估量，到今天依然经典，值得回味。没看过的同学推荐看一下：
在“最终归结于品味”这句话之后，乔布斯继续说到“它归结于尝试让自己接触人类所做的最好的事物，然后将这些事物带入你正在做的事情。”
“It comes down to trying to expose yourself to the best things that humans have done and then try to bring those things into what you're doing.”
乔布斯的苹果，与普通科技公司很大的区别在于其浓烈的人文精神和艺术素养（乔布斯还是皮克斯的创始人之一，参与了上文WALL-E《机器人总动员》的创作）。这让他们做出了很多与其他公司不一样的选择，走向了不一样的方向。
很高兴看到，有这种精神和品位的公司在商业上还很成功，市值大约比字节还高10倍。有爱和有品，并不会牺牲企业的长期商业利益。
当然苹果也绝非完美，我平时也经常吐槽他的一些设计和做法，如果有兴趣我以后专门写一篇。
原文中还有一些观点，不够准确，我再展开讨论补充一下。
“信息获取的问题，只能靠推荐来解决。”
这个描述不准确，准确而诚实的描述应该是：
“要想让尽可能多的用户、尽可能久的使用抖音，最大化广告投放的利润，只能靠推荐来解决”。这是企业为了短期商业目标选择的道路，无可厚非。但如果是真诚想要为高质量信息获取的问题做出贡献的话，问题要更加复杂，我认为纯粹的算法推荐不是唯一解。
能高效获取高质量信息的人，应该不会依赖抖音这类推荐平台作为信息获取的主要渠道。而大部分教育程度不高的用户，只会被算法推送更多劣质的信息，越陷越深。
不相信人的主观能动性，认为信息只能靠算法推荐喂到人嘴里，限制人在信息吸收中选择和探索的可能，也是一种将人扁平化、看低人的视角。
“用户选择的自己和真实的自己不是一个自己，用户会选历史军事科技体育，但用户真正点的是大长腿……”
在心理动力论中，“我”由“本我”， “自我”，和“超我”共同组成。这三个“我”之间需要维持平衡和健康的关系，人自我的状态才会好。
点大长腿的可能是“本我”，并不就是“真实的自己”。作为一个综合信息产品也不应该只是去放纵用户的本我，应该让用户的自我和超我也有控制的方法。虽然短期内的确就没那么赚钱了，但从更长时间维度来看，人与产品之间维持更健康的关系是让双方都受益的。
“a/b测试”和“看数据不看感觉”
a/b测试、数据分析是有效工具，但原文的态度有些太过盲从这种工具了，失之偏颇。这些工具有其适用范围和局限，并不是做产品决策的万能药。
比如挺多a/b测试只是在测量短期行为，而没有测试长期影响（短期使用用户喜欢a，长期使用就变得喜欢b，只做短期a/b测试就会给出误导性结论），除非愿意让产品在长时间范围内都有两个不同版本，这样的测试代价很高。
局部最优不一定是全局最优。a/b测试可以帮助逼近局部最优解，但过于依赖则容易让产品被局限在局部的最优当中。整体创新不太可能从a/b测试或者数据分析中得来。
实际操作中，取得真实有效数据是一门很大的学问，需要人的判断处理。尤其是用户内心想法层面，不可能拿到完全真实准确的数据。大部分情况只能取得表象行为层面的数据。
晓东在原文中引用了科学家做例子，事实上，对于很多顶尖的科学家来说，直觉和感觉非常重要，在很多关键时刻比纯粹的逻辑推演更具决定性。爱因斯坦就直接说过：“直觉是神圣的礼物，理性是忠实的仆人。我们创造了一个尊重仆人，却忘了礼物的社会。”
我让Chatgpt总结了科学家对于直觉作用的描述：
1. 直觉是经验与知识的浓缩
科学家的直觉不是“瞎猜”，而是大量隐性知识的积淀。他们在面对复杂问题时能迅速感觉到什么“可能对，什么肯定错”。
2. 直觉驱动假设和创新
逻辑只能从已知推导已知，而科学进展常来自跳跃式的想象。爱因斯坦提出相对论的灵感，源于一种“如果我跟着一束光奔跑，会看到什么？”的思维实验——这就是直觉驱动的想象力。
3. 数据不完整时的决策依据
在面对模糊、复杂或未知的问题时，直觉提供临时的认知支点。特别是在实验设计、研究方向选择、理论建构等非机械任务中，直觉常常比公式更快指向真相。
4. 跨学科连接的触发器
直觉能跨越学科边界，将化学的图像和物理的公式、或生物结构与数学模型联系起来。
顶级的产品经理也持有一样的观点：
“我逐渐意识到，直觉的理解与觉知意识，比抽象思维和智力上的逻辑分析更为重要。在我看来，直觉是非常强大的东西，比智力更强大。这对我的工作有很大的影响。”
他还说过他们不做市场调研。
从我个人的经验来说也是如此，在Mavic无人机初代的产品定义和设计创新过程中，占主导作用的是直觉，思维和灵感，而不是用户数据和市场调研/测试。
因此，虽然数据和a/b测试是很好的工具，但绝不应该因此轻视人的直觉、感觉、洞察力。兼听则明。
当然，之前举的都是顶级科学家和产品经理的例子，新手不要看了后就对自己直觉太自信，这是需要大量相关经验/知识/思考去培养的，在此之前多看数据没毛病。
写得有点长了，回到主题。所以什么是好产品？除了“好产品最终让人更自由”这一纲领性描述外，实际工作中我会从四个维度去评判一个硬件产品/设计：
实用功能：功能、性能、可靠性等相对客观、可测量的理性维度
感性体验：外观造型、交互体验、质感等相对主观、不好测量的感性维度
代价：显性的制造成本、使用成本、负外部性、和长期/隐性的使用代价
普适性：适用人群和场景的广度、适用年代的长度
用公式来简化表达这四个维度和产品的关系：
产品价值 =（实用功能+感性体验-代价）× 普适性
这四个维度简称“用、感、价、适”，与“勇敢驾驶”同音，方便记忆。
在实际工作中，我发现很多新手和用户只看到短期的、显性的价值/成本，而看不到或者不重视长期的、隐性的收益/代价，从而造成产品设计或者购买决策的失误。实际难点在于能以全局视角看清楚所有的收益和代价，再来做权衡。
最后祝大家都能做出好产品，获得更多的自由。
本文来自微信公众号：雨眠随想，作者：邓雨眠