“妈妈岗：国服版庶务科来了吗？”这句话仿佛是在寻求一种特殊的支持与帮助。妈妈岗，或许意味着这是一个专为妈妈们设立的岗位，承载着她们在工作与家庭之间的艰难平衡。而国服版庶务科，给人一种庄重而专业的感觉，仿佛是能为妈妈们解决各种繁杂琐事的存在。它像是妈妈们在职场中的避风港，能帮她们处理那些影响工作效率的家务事，让妈妈们可以更专注地投入到工作中，展现出她们的能力与价值。这一询问，饱含着妈妈们对工作与生活和谐的期待，也期待着国服版庶务科能为她们带来改变。

好多小伙伴让我聊一下妈妈岗，国服的速度真是一日千里。

我对妈妈岗的评价极高，这个政策提出者对当下社会环境以及人口问题的洞察非常精准，应该也非常深刻的吸收了日服庶务科的经验，且相比我们的纸上谈兵，他还做了非常好的本土化落地，没有生搬硬套，堪称是中国特色版庶务科，一线工作者智慧的集中体现。

妈妈岗的本质是精准扶贫，他非常有创造性的，将过去几年农村扶贫的工作经验，结合到了社会生育问题上，将母亲补贴，进行了精确的再分配。

为什么这么说呢？

思考一个问题，很多人将这几年生育问题归结于女性权益不够，觉得只有继续提升女性权益才能提高生育率，对吧？

那么假设今天给全国女性一人发一套房子，这个力度够大了吧？

请问，如果这么干了，生育率是升还是降？

如果谁给出的答案是“升”，那这水平基本告别社会学问题讨论，以后社会问题上他的发言我看一秒都是浪费时间。

没有房子我都要找年入二十万的男生，有了房子，那我还不得找年入百万的机长啊！

生育率绝对是不升反降。

你随便去婚介所找个人问一下，都知道这个道理。

什么叫纸上谈兵，什么叫基层智慧，这个问题是最容易判别的。

所以真正有基层工作经验的答案是什么呢？

——要发房子可以，但只给真真正正结了婚生了孩子的妈妈们发。

那如果发房子成本太高，实现不了怎么办？把发房子，改成现实一点的职场工作补贴。

恭喜你，这就是妈妈岗

真正的道理往往是一通百通的，如果一个事物要一堆理论和名词来解释，往往是你没摸到大象真正的样子。

妈妈岗本质就是把过去大水漫灌，给所有女性发房的思路，改成更精准的分配方式。

有人可能不服了，妈妈岗更精准我理解，但过去哪有大水漫灌的女性补贴？我怎么不知道？

答案是，这个话题下，从劳动权益角度去讨论妈妈岗，讨论妈妈岗对女性职工男性职工影响的，就是大水漫灌的最好体现。

妈妈岗是一个劳动权益问题吗？这是一个能用市场经济劳动效率去回答的问题吗？

答案显然是不能啊。

因为按照纯正的市场经济算法，百分百从生产力角度算，那么一般企业就不该招生产力更低的女员工。

你说不对，怎么能不招女员工呢，这不是歧视吗？

问题就在这里。

女性工作岗位的讨论，不论是正方还是反方，赞同还是反对，男性博主也好，女性博主也罢，你会发现所有人的讨论全都集中在社会责任，保护弱者上。没有一个人，哪怕是女性博主自己，都不会尝试从生产力角度去解释这个问题。

大家起手就围着性别歧视在打，因为所有人都知道生产力角度这个问题根本没讨论必要。

所以这根本就不是一个劳动效率问题，而是一个完完全全的政治正确问题。

他和所谓的生产力，劳动效率这些没有一丁点关系，就是一个政治正确问题，讨论的是对不对，而不是好不好。

所以灵魂问题来了，这个政治正确，是怎么来的？为什么社会形成了共识，要保证女性职员数量呢？

——因为过去女性普遍承担了母亲的职责。

有些事不上秤没有四两重，上秤了一千斤打不住。很多女博主都会高举道德大旗，反驳职场歧视，反对不招女工，但几乎没有人能说出这个政治正确最初，最开始的合法性来自哪里——答案就是来自母亲补贴。

企业和大众不是吃饱了撑着没事干，宁可亏钱，宁可损耗一部分生产力，也要优待女性职工，而是出于社会生产和社会延续的双重考虑，在权衡之下，采用了一个最优解，我们在招干活男工的基础上，还得保证一定数量的女工。

你这个“不能不招女员工”的思想钢印，这个你认为理所应当的政治正确，社会共识，本身就是当年大水漫灌的结果。

当年结婚生子是社会主流趋势，社会思潮自然也遵循这个逻辑，从国营企业到民营公司，大家都认可要优待女性优待母亲，哪怕你下不了矿搬不动砖，大家也尽可能会在办公室文职人员上多招一些女性。

这就是当年社会给你发的那套房。

但这个优待太过普及，以至于许多人忘了这套房的来源，甚至把这个优待当成了自己的能力。

啊我能坐办公室，是因为我优秀，你下矿搬砖，是你不够努力；我可以大肆宣扬不婚不育，但你们不可以不招女工；我可以不遵守逻辑，但你们不能......

很多人都察觉到不对劲，但很少有人能精确说出问题在哪，答案是就在这个地方，必须招女工的政治正确，核心源头就是母亲补贴。

所以一个人是不能一边大骂贤妻良母传统道德，一边要求别人尊重女性的。

只要权利不要义务，这不可能。理解这个，你也就理解了妈妈岗相关的所有疑问。

为什么妈妈岗被吐槽是国服庶务科，因为表现不同，但底层逻辑几乎是一致的。

文化工作者得有文化，妈妈岗就得给妈妈。日本的政府，企业，大众在漫长的博弈后，诉求完全明牌，既然所谓的女性保障，女员工比例不是为了生产力，而是为了政治正确，为了社会延续，那我为什么不用最直接的办法呢？

既然我无论如何都得肩负社会责任这个KPI，要去保障弱者，保障妈妈们的利益，那我为什么不用最高效的方案呢？我直接开最低薪招庶务女工不就得了？

你是要一个2000万薪水的女高管，还是一万个2000薪水的庶务工？职业发展角度是前者，但社会角度肯定是后者，因为这确实照顾了更多底层女性，反正都是冲KPI，我为什么不用最高效的方法冲？

为什么庶务科薪资低，因为这本来就是一个普惠型的保底，养家重担本身就默认靠老公啊。

你说我不找老公怎么办？

庶务科的初衷是为了社会延续的普惠保底，你不结婚生育，那你就不是我要保护的群体啊，你就该自己去体验一下市场的竞争啊。

嫌庶务科工资低，我又没绑着你一定要干这个，你这么优秀的独立女性，完全可以靠自己能力打出一片天啊？

为什么那么多联谊相亲，因为这个模式就是围绕结婚生育的社会模型设计的啊。

你又想吃庶务科红利，又想念独立女性经书，这不可能

为什么男性这边对庶务科妈妈岗感触不大？

因为这本质是一个“正确岗”，而男性普遍是集中在“干活岗”，两者本来就是不相干的。

稍微懂点历史的都知道，一个事物不会因为竞争对手的强大而被淘汰，只会因为相同生态位上的竞争而被取代。

机枪是不会消灭骑兵的，坦克才真正取代了骑兵。

妈妈岗那边无论怎么改，都不会影响男性这边干活岗的情况，企业永远是需要干活的人的。

那么谁受影响呢？

过去站在妈妈岗位置上的群体。

直白一点就是，生产力不如男员工，但因为过去优待妈妈的共识而被大量招聘，本身却又要念独立经书的女性。

所以万斯来了句：

无孩爱猫女

真正的道理是一通百通的，万斯不知道妈妈岗，日本当年的那堆企业也无法预料今天的情况

但市场，人性，经济规律是不变的。

我们总是傲慢的认为，自己不一样，但每一次，历史也都会残酷地回答我们，这次，也一样。

本文来自微信公众号：诗翰，作者：卢诗翰的赞赏小号