在如今的时代，AI 高考作文竟然能拿高分，这着实令人惊叹。然而，与此同时，我们却仿佛渐渐写不出那浓郁的人味儿了。AI 凭借其强大的算法和海量数据，能写出结构严谨、逻辑清晰的文章，但却缺失了人类情感与思考的温度。我们曾经能在文字中倾注自己的喜怒哀乐，能以独特的视角去感悟生活的点滴，而如今，似乎被 AI 所引领，渐渐失去了那份发自内心的创作激情。那字里行间的人味儿，仿佛成了稀缺之物，让我们不禁反思，在科技飞速发展的当下，我们该如何重拾那被遗忘的人味儿，让文字再次焕发出生命的光彩。

本文来自微信公众号：APPSO （ID：appsolution），作者：发现明日产品的

今天，大部分地区的高考日程就结束了！祝贺各位考生！无论结果如何，这都是阶段性的胜利✌。

考生考完了不等于「考试」考完了——各个AI大模型也跟着「考」了三天。

比如，让AI写作文是固定操作了，随着模型一年更比一年强，结果也一年比一年没有悬念——AI当然可以写的很好啦。

可以直接丢题目让AI发挥——像这篇，直接豆包写今年北京卷作文题《第二次呼吸》，成文结构清晰、语言流畅，并且引经据典。

或者像两天前我们做过的「整活向」，以鲁迅大师的文风写遍各个卷子。

像模像样，「横眉冷对」的感觉都够味。

实际上，抱着「AI写得对，但不打动人」这个观点，已经有点过时了。你别说，AI真的能写相当不错的作文——只是这就更糟糕了。

它既能套公式，又能煽情，一篇作文的「高级」与「打动人」，都能在提示词的排列组合中实现。那人类写作，到底还剩下什么？

真正让人不安的，可能不是AI能不能写好，而是我们越来越难说清楚「写得好」，到底意味着什么。

于是我换了个做法：让AI改作文。如果它真有判断力，能指出哪里精彩、哪里有感染力，那就……真的有点汗流浃背了朋友。

AI整挺好，然后呢？

高考作文有自成一套的评分框架，大体分为，「内容、表达和发展」这几个维度，沿用了很多年。

原本我以为，依照AI写作文的风格，哪怕拿不了一等，二等肯定是没问题的。结果有高考批卷经验的老师给其它公号留言说，一等问题也不大。

有一说一，如果是几十秒，这跟AI的用时也没什么区别了。再加上评卷是有统一标准的，说不定AI还更能揪住细节呢？——毕竟，AI连吃饭喝水都不用了。

下面是我们用GPT，批改其它AI写的作文：主打一个中门对狙。

59分，虽没有满分但跟满分也没差别了。

有一说一，AI改作文不能算没有道理，但分数高的着实离谱……这还是在中间已经「矫正」过评分过高的情况下。

能一瞬间从多个维度完成对一篇作文的特征提取，AI的确在做「分类工作」，但这个评分依据真的靠谱吗？

就在高考前夕，北京大学中文系的漆永祥老师，发表了《AI技术背景下高考作文试题的命制、写作和评价》的研究，当中便提到了这一点。而且，他也用了DeepSeek来批改高考作文。

让DeepSeek按照高考作文评分标准，对它自己生成的作文《答案之海与问题之舟：在信息洪流中守护思想的芦苇》进行打分，DeepSeek给这篇作文打了58分（有点王婆卖瓜）。每一项具体给分依据如下表。

即便是提供了高考作文的批改标准，DeepSeek也没有很好的遵照指令——对比前面官方的「高考作文评分量表」，DeepSeek将内容维度分值提高至25分，将特征维度分值减少到了15分。

这些细节倒是没关系，在prompting层面慢慢磨就好。棘手的其实是，它并不能完全理解评价依据。「内容、表达和发展」这几个评卷的重点维度，它都不能够很好的掌握。

在表面上符合、给出「乖巧文章」，并不意味着真正能达到要求：高考要求写作文，是在考察学生的理解能力和写作能力。

比如流传甚广的高考作文「八要与八病」：要逻辑清晰、言之有物、准确真诚、事例契合、灵活运用、风格和谐、文从字顺、自然得体。

忌逻辑混乱、空洞无物、无病呻吟、堆砌事例、生搬硬套、风格杂糅、语句不通、语言造作。

嘶……这样一看，AI的表现可以说是，既好又坏。

审美，未来真正重要的事

「好作文」归根到底是一个审美问题，而审美难以统一。这一点在教师队伍内部也存在：

「很多语文教师在教授多年语文后依然存在这样的困惑：什么是好的作文？好的作文仁者见仁、智者见智，很难达成共识。」漆永祥在论文中写到。

比如，2001年高考全国卷要求以「诚信」为话题作文，江苏考生蒋昕捷剑走偏锋，采用古白话文体，以三国故事为基础，写出了一篇留名高考作文史的奇文《赤兔之死》。

随着时间变化，对于好作文的评判也不断的变化。由学生自己的个人经历出发，有一个具体的故事，在曾经是可以拿到高分作文的做法之一。

2007年江苏一考生的作文《怀想天空》在打分时引起争议：初评被三位老师打了37分的及格分，但在复查阶段，江苏省高考语文阅卷组组长何永康教授却给出54分的高分，并特意写了夹批和按语——「一篇质朴之作与一种作文导向」，借此鼓励质朴的文风。

当年的一些经典范文，的确给人以深刻的印象。它们未必是完美的，但却是有记忆点的。

恰恰——AI能写，也能改，但它无法判断「哪一段文字，是值得被记住的」。

AI没有对风格的偏爱，没有共鸣的能力，没有对人类经验的体验所带来的情感。它的输出永远是平的、规整的、符合训练数据平均值的。

如果你问它建议，给出的往往是「更清晰一点」「更有逻辑性」「换个更高级的词」——而这些都是可以训练的机械改写。

比如让GPT对上面这篇质朴的「麦田作文」打分，评价就不高（48分）。它认为这篇文章「个别语句表达略显随意，情节安排略显平直，结尾略显突兀」。

接着让GPT按照它理解的「一类作文」重新对这篇文章进行修改润色，得到了一篇60分的「满分作文」：

从应试评分的角度来看，修改过后的文章的确逻辑更圆滑、用词更漂亮，但与此同时，也变得「泯然众文矣」。

一篇文章之所以动人、令人记住，不是因为它规范、准确，而是因为它展现出独特的对事物的感知，以及一种对话与交流的气质。

写作从来不只是结构和逻辑，更是一种表达欲、判断力，甚至是一种对美的追求。那些真挚的情感和文字的灵韵，往往就藏在词句不完美的裂隙和留白当中。

AI可以判断这些吗？可以判断「美」吗？

起码现阶段而言，AI无法培养判断力。它没有主观好恶、没有共鸣，不会评估独特性或情感价值。它只能模仿和复现，而且复现的还是平均值。

显然，语文课不能也不会变成「大家一起学写prompting」。写作教育恰恰应该做的，就是帮助学生建立对风格、气质、美感的判断力。

具体而言，是教会学生感受语言的细节、风格的差异、遣词造句的细节。让人能够准确地表达出，「这篇文章很打动我」背后的原因。

可能是它说出了「我也想说、却还没说出口」的东西，可能是因为它有一个独特的表达路径，一种令人动容的说话方式。即便行文并不完美，有一些转折、含糊、甚至选词上的小问题，但这些恰恰构成了它的气质。

这些就是审美判断力。

如果说写作教育还有什么无法被取代的价值，那一定是这个判断力本身——判断何为好，何为动人，何为「有情感在其中」。

即便在未来，写作确实由AI来完成了，审美判断依然不可或缺——不知道什么是好的文字，把prompt写成了小作文，也跑不出好的结果。

这或许是未来的目标，也是AI时代真正重要的事：让孩子们成为拥有自己语感的人。