平台要我谈国民如何能富裕？

国民富裕太难了，这有一个前提，不要用遥远的口号去下定义，用遥远的理想去批判现实，一定会犯极左的错误，忘记了自己生活在什么土壤中，它能不能长出庄稼？庄稼都没长出来，却忙着开始伐木，那就是所谓的“自杀式均贫富”。

林毅夫是妥妥的正能量学者，一辈子都忙着在为政策做解释学的功课；最近又有了一个新的预测，中国将在２０５０年，人均ＧＤＰ达到美国现在５０％的水平，这是一个统计学的推断，不具有科学性，但也说明了一个问题，中国现在要做的，不是立马实现共同富裕，中国现在要做的，是能不能把林先生的时间表改写一下，早几年人均ＧＤＰ达到美国现在５０％水平。

顺便说一句，即便在２０５０年实现了林先生的目标，我们离富裕这个词语的内涵还是很遥远。

人均ＧＤＰ反映的是生产总量，不是居民实际的收入水平；我们的社会保障支出占比按刘元春的数据，要比北欧差了１０倍，２０２３年中国人均工资在ＧＤＰ中的占比为２４．４％，美国的占比为４２．５９％；这又是一个倍差，也就是说，在同等的人均ＧＤＰ收入条件下，中国居民实际上的收入水平和福利，还是有一个要用年轮去计算的距离。

再顺便说一句，即便上述数据都平衡了，也会落入平均数陷阱，这又是为什么？

因为中国的基尼系数太高了，有过一个统计为０．４91，北欧资本主义国家的平均水平为０．３，也就是说，所有数据都平衡了，中国居民还是没有达到现在资本主义国家的一般水平。

这就有了一个问题：中国究竟要在市场经济的基础上建立共同富裕，还是在计划经济的基础上建立共同富裕？

国民经济研究所副所长王小鲁有一个观点，认为社会上有一种倾向，＂把收入差距过大，说是搞市场搞出来的，这是鼠目寸光的看法。＂他想说明的是，不管三七二十一，先把蛋糕做大，＂然后政府去建立和完善收入再分配和公共服务的制度，解决低收入群体、弱势群体的保障问题，在不改变市场基本规则的条件下分好蛋糕＂。

这个说法也有疑问，至少有表述上的疑问。

两极分化并不是市场经济的专利，任何经济体都有，小金是纯正的计划经济，它共同富裕了吗？没有两极分化，又哪来的竞争，又哪来的效率？所不同的是，市场经济是投资人竞争的世界，计划经济是行政权竞争的世界。前者是富人富了，穷人不必然更穷，北欧就是证明，后者是官员富了，穷人只会更穷，因为必然是一个商品稀缺的时代，小金就是证明；当然，这些基本的事实，很多人会视而不见。

那么，市场经济自身有没有抑制两极分化的手段？

主要是通过累进税，本质上是求得帕累托，是平衡，不是剥夺；税收能不能最大限度地用于民生，那是办公室精英的事，如果这方面表现的不尽人意，拉低了居民收入在GDP中的占比，板子不能打在市场经济的Ｐ股上。

这是一个理论争论吗？

不完全。

支持计划经济的学者最大的难点是，到今天为止，也没有一个好的案例，一切美好的预期都是假设。

我们可以假设太阳明天会升起，这是科学的假设，有无数的案例证明了它的科学性，但是，我们无法假设如果回到计划经济，２０５０年人民生活水平会超过北欧，这不是科学的假设，是信仰。