50 年致癌悬案：染发剂为何始终站在科学的被告席？染发剂作为日常美容用品，其安全性却一直备受争议。50 年来，众多研究试图揭示染发剂与癌症之间的关联，但结果却莫衷一是。一方面，一些研究指出染发剂中的某些成分可能具有致癌风险，如对苯二胺等，长期接触可能增加患癌概率。另一方面，也有研究认为，目前的证据并不足以确凿证明染发剂必然致癌，可能存在个体差异等因素影响。这一悬案至今未决，染发剂仿佛始终站在科学的被告席上，等待着更明确的答案来解开这 50 年的谜团。

本文来自微信公众号：返朴 （ID：fanpu2019），作者：皮卡龙妙蛙

染发剂是否致癌，关于这一问题实际上已经持续争议超过50年，大量研究给出互为矛盾的结论。在本文中，我们可以看到双方的证据，以及一向谨慎的国际癌症机构（IARC）给出的评级。不过，更重要的是，我们应如何看待某种物质的致癌性。在这一语境下，“染发剂”可以替代为其他物质，以追问它的致癌性取决于什么，以及何种程度致癌。

撰文|皮卡龙妙蛙

过去的一分钟内，全球有数千支染发剂被打开使用。糖果粉、奶奶灰、暗黑夜樱，恶魔紫红，有人希望用浮夸的发色来展现内心沉默的狂野，也有人希望用自然的伪装来掩盖逐渐老去的无奈。然而，这场“头发的洗礼”背后，存在一个已经持续了近半个世纪的“科学悬案”——染发剂会不会致癌？全球上千亿元的染发剂市场，到底是商业绑架了科学，还是这场争议本来就是一个伪命题？回顾这场横跨化学、医学、美妆行业的拉锯战，我们头上涂抹的究竟是人工之美，还是自然暗藏的风险？

当我们在谈论染发剂致癌，我们在谈论什么？

染发剂是否安全，大多数人面对这个问题的反应可能是：好像在书中或新闻中看到过染发剂有可能会含有害的物质。而现实生活中，选择染发的人们，并不太介意涂抹在自己头发上的鲜艳染料到底是什么。

这种观念和行为上的矛盾现象，一方面是因为把复杂问题过分简单化，另一方面则是因为科学研究本身就存在一定的争议。

首先，提到致癌物质，必须要提到“剂量”和“强弱”。

中世纪著名医生、炼金术士帕拉塞尔苏斯（Paracelsus，1493-1541）著名的“唯剂量成毒”论提到：“All things are poison，and nothing is without poison;only the dose makes a thing not a poison.”，今天通俗地翻译过来就是，“抛开剂量谈毒性就是耍流氓”。任何物质在足够高的剂量下都可能具有毒性，而在合理的剂量下则可能是安全的，甚至对健康有益。最常见的例子是水，水是维持生命的必需品，但如果短时间内摄入过量（如一次性喝几升水），可能导致水中毒甚至危及生命。同样，药物在适当剂量下能治病，过量使用则可能导致中毒甚至死亡。

“抛开剂量谈毒性就是耍流氓”名言的创始人帕拉塞尔苏斯，他是医学与化学结合的先驱。|来源：britannica.com

这一理论对现代毒理学影响深远，成为评估化学物质、药品、食品添加剂等是否安全的基础之一。现代科学通常会考虑暴露量（exposure level）是否达到足以引发毒性的程度，而不是单纯认为某种物质“有毒”或“无毒”。

当然，不同物质仍有毒性大小的区别，也就是总有一个“阈值”，超过了这个阈值，就要十分注意。只是日常生活中，很多物质的毒性都被人们过度简化成了单纯的“有毒”和“没毒”。

广义来讲，物质的“致癌性”也算一种“毒性”，一样要谈剂量。致癌物（Carcinogen）是指能够通过基因突变（DNA损伤）等机制，增加细胞发生恶性变的物质，可以是化学物质（如苯、甲醛）、生物因子（如某些病毒）或物理因素（如紫外线、X射线）。

为了区分不同致癌物的致癌性强弱，世界卫生组织（WHO）旗下的专门机构，国际癌症研究机构（International Agency for Research on Cancer，IARC）通过汇总全球科学研究数据，每年会召开专家会议，对不同物质进行详细评估，并更新致癌物清单，为各国制定健康政策和安全标准提供了重要依据。

IARC致癌物的分级（2023年6月更新），2019年取消了第4类（可能不致癌）的分级，只保留1-3类|来源：iarc.who.int

但是对于染发剂在这个表格中到底应该分在哪个层级，可以说足足花费了IARC数十年的时间。

过去几十年，学界一直没有停止研究染发剂与癌症之间的关系。在权威生物医学数据库Pubmed中，仅用“Hair dye（染发剂）”为关键词检索，可以查到已发表超过2600篇文章，并且在1975年以后，研究的数量快速攀升，在近10年仍然热度不减。

染发剂是否致癌，这样一个听起来简单又直接的科学问题，为什么催生了这么多的研究？为什么至今仍活跃在科学研究的前沿？海量的研究，到底产生了什么结论？

Pubmed检索“Hair dye”后，文章的发表时间统计|来源：Pubmed

染发剂之间，有什么区别？

想从根本上探讨染发剂的安全性，要先清楚染发剂的成分，以及改变头发颜色的原理。根据染色的持久性和化学作用方式，染发剂通常分为三类：永久性染发剂、半永久性染发剂和植物性染发剂。

永久性染发剂是最常见的一类，占市场产品大约80%。其配方通常包含染料中间体、偶联剂以及分开保存的氧化剂。使用时，将氧化剂和其余成分混合，中间体与偶联剂发生化学反应，在头发内部生成有色大分子，深入发丝内部，从而实现持久的染色效果。更高浓度的中间体，则可以生成更深的色素，从而实现更浓厚的发色。

更具体来讲，这类染发剂通常含有对苯二胺（PPD）、氨水、过氧化氢（H₂O₂）等成分，其中对苯二胺是一种关键的氧化染料，在过氧化氢的作用下发生化学反应，形成更大、更稳定的色素分子，使颜色固定在头发内部。氨水的作用则是膨胀毛鳞片，增强染料渗透能力，提高整体的染色效率。

与永久性染发剂相比，半永久性染发剂则不涉及上述一系列氧化反应，染色原理相对温和。它们本身含有已经带颜色的染料分子，作用于头发表面或浅层，利用物理吸附或浅层渗透使头发着色，因此染色效果相对较短暂。这些染料分子较大，不易渗透到发丝内部，染发效果一般可持续4到6周，随着洗发次数的增加逐渐褪色。效果的短暂，意味着对头发的化学改变和损伤相对较小，不会破坏发丝结构，因此更适合发质较弱或对化学染发剂敏感的人群使用。

除了化学合成染发剂，市场上也存在植物性染发剂（又称天然染发剂）和金属染发剂等特殊类别。

植物染发剂主要采用天然的植物提取物，如指甲花（Henna）、靛蓝（Indigo）、黑核桃壳（Black walnut shell）等，通过让植物色素附着在头发表面，实现染色效果。散沫花（Lawsonia inermis，因曾经被用于“美甲”，又被称为指甲花）叶片的色素提取物，是应用最广泛的植物染发剂，可赋予头发红橙色调。这种色素的有效成分为2-羟基-1，4-萘醌（又称散沫花色素），能够与头发角蛋白结合产生持久颜色。有些商业产品会将指甲花与其他植物染料或少量合成染料混合，以拓宽颜色范围。

尽管天然染发剂有颜色选择有限、稳定性较差、维持时间短等缺点，但由于其不含强氧化剂，对头发的损伤较小且过敏风险较低，许多人认为天然染发剂比化学染发剂更安全，不会带来健康风险。不过，一些打着“天然植物染发”“植物精华配方”“纯植物色泽”等宣传广告的产品，制造商为了弥补上述缺点，依然加入了PPD、氨或过氧化氢等可能存在健康隐患的典型化学染发剂组分，并意味着该产品纯天然、无刺激或无致敏风险，比如一款染发剂可能90%的成分是植物（提取物），10%是掺混的其他化学物质。消费者在选购时，应仔细查看配料表，辨别产品是“植物主导”还是“化学主导”，再结合自身健康状况和需求做出选择。

散沫花（Lawsonia inermis），其叶可制红色染料，用于染发护发，是最早用来染发的植物染发剂之一。因为也可以用来染指甲，俗称为“指甲花”。|来源：中国科学院官网（cas.ac.cn）

金属染发剂则利用金属盐（如铅盐、银盐或铋盐）与头发中的硫元素发生反应，使头发逐渐变深色，例如含乙酸铅的产品可通过多次使用逐步使白发转黑。这类产品过去常用于男性的“渐进式”染发，但由于重金属的健康风险（如铅中毒）和着色不易控制等缺点，近年来已逐步被限制或淘汰。

永久性染发剂的“致癌性”：争论从何而起？

上世纪70年代，随着永久性染发产品的迅速普及，一些早期配方中使用的芳香胺类染料中间体被发现可在动物实验中诱发癌症。例如，4-氨基联苯（4-Aminobiphenyl）和2-萘胺（2-Naphthylamine），两者目前均被确认为IARC 1类致癌物（已知对人类致癌）。这些发现很快从科学界“出圈”，引发了公众对染发剂安全性的担忧和质疑。为了打消消费者的顾虑，制造商随即在1970年代中后期对永久性染发剂成分进行了调整，主动去除了部分已知具有致癌性的中间体化学物，例如某些对苯二胺衍生物等。

然而，有关染发剂致癌的争议，却像一根不好拔除的刺，已然牢牢刺在了公众的心中。染发剂是否会导致癌症？这一问题长期以来在科学界和公众之间存在争议:

支持致癌说的研究指出，旧配方的染发剂确实含有被认定为致癌的化学成分，尤其是某些深色永久性染发剂，长期使用可能增加癌症风险。

反对致癌说的观点则认为，现代染发剂的配方已经大幅改进，许多已知的高危成分被禁用或限制使用，同时现有的研究数据并不一致，无法直接证明染发剂是癌症的直接诱因。

值得注意的是，动物实验的结论，不一定适用于人。尽管一些实验发现高剂量的化学成分可能导致实验动物患癌，但这些实验通常采用远高于人类日常暴露量的剂量。例如，某些实验让实验小鼠摄入相当于人类每天使用剂量的100倍以上，在这种极端情况下才观察到了癌症的发生。如果因为片面局限的动物实验结果，就让大家放弃头发的美丽色调，不少人难以接受。相反，如果染发剂真的致癌，也很难在短时间内就能观测到结果，而需要相关机构持续观察多年来确认。那在这期间监管的缺失，又会导致公众在不知不觉中暴露于潜在有害物质中。

那么，染发剂到底是根本不致癌，还是其后果在短时间内还没有体现出来？

为了回答这个问题，在1980-1990年期间，流行病学家在不同人群中调查染发剂与癌症的关联。想验证染发剂到底是否致癌，最容易的做法是先研究长期大量接触染发剂的职业暴露人群——美发师。

1985年，一篇发表在《国际流行病学杂志》（International Journal of Epidemiology）上的研究，跟踪调查了瑞士日内瓦共1380位美发师（703名男性、677名女性）的死亡率和癌症发病情况，发现在长期接触染发产品的男性美发师中，膀胱癌的发病和死亡率都显著高于普通人群。具体来说，实际观察到男性膀胱癌死亡是预期的2.5倍，发病是预期的2倍左右。而在女性美发师中并未发现类似趋势。在这一时期，多项针对美发师的职业队列研究陆续发表，结果较为一致：美发师膀胱癌风险明显高于普通人。

然而，简单认为美发师的暴露剂量就一定大于普通染发者这个前提，也有其局限性。美发师和染发者对于染发剂的接触剂量、种类、接触方式等多方面都存在区别。美发师虽然接触多，但通常会出于保护自己的目的而戴手套来避免直接接触，接触部位通常是手部；而染头发的人是头皮直接接触，且染发成分在头皮上存在时间较长，清洗后也存在一定残留。关于头皮与手部皮肤在吸收染发剂中有害成分方面的差异，尚缺乏具体的量化研究。相反，美发师接触染发剂的频率和品类的数量远高于普通人，染发中的有害成分是否可以通过呼吸等方式进入人体，目前也缺乏讨论。

1993年，国际癌症研究机构编撰出版的权威科学评估系列专著——《人类致癌危险识别IARC专著》（IARC Monographs on the Identification of Carcinogenic Hazards to Humans）第57卷正式刊发，本卷题为《美发师和理发师的职业暴露以及个人使用染发剂的情况；某些染发剂、化妆品染料、工业染料和芳香胺》（Occupational Exposures of Hairdressers and Barbers and Personal Use of Hair Colourants;Some Hair Dyes，Cosmetic Colourants，Industrial Dyestuffs and Aromatic Amines），汇总了过去数年关于染发剂的安全性研究。文章指出，美发师和理发师这类长期接触染发剂的职业人群膀胱癌发生率偏高，并首次明确将“职业性暴露于染发剂的美发师与理发师”评定为2A类致癌风险，即“对人类可能致癌”；而对于“个人使用染发剂”的情境，则归为第3类“无法归类为人类致癌物”。

这一判定引发了国际社会对染发剂化学成分安全性的高度关注，直接推动欧盟、美、日等国家对染发剂成分实施更严格的监管，部分已知或怀疑致癌染发成分（如芳香胺类）被禁用或替代。例如，欧盟和美国的法规要求永久性染发剂的配方不得含有2-萘胺、4-氨基联苯和某些高风险芳香胺，并且对对苯二胺（PPD）的浓度也进行了严格限制。

此后，更多的相关证据仍在持续积累，进一步验证了相关结论。2010年发表在《职业与环境医学》（Occupational and Environmental Medicine）期刊的一份荟萃分析（Meta-analysis）综合了之前的42项研究，发现美发师患膀胱癌的风险比普通人群高30%-70%，从业年限越长，患癌风险越高。

不过，我们前面提到“不能抛开剂量谈毒性”，接触高剂量的染发剂可能会增加致癌风险，那只是偶尔染发、接触剂量较低的普通人群怎么样呢？

1990年代至2000年代初期，针对个人使用者的病例对照研究和队列研究陆续展开，焦点集中在几个常见癌种，如膀胱癌、血液系统恶性肿瘤（白血病和淋巴瘤）以及乳腺癌等。一些回顾性研究提出令人警惕的信号：有研究报告指出长期频繁使用深色永久性染发剂的女性，膀胱癌和非霍奇金淋巴瘤的发生率比对照人群略有升高，特别是在1980年以前就开始染发的人群。一项综合分析显示，相比从未使用染发剂者，1980年前开始使用染发剂的女性后来发生非霍奇金淋巴瘤的概率高出约30%。研究者推测，这可能归因于1980年前的老配方中含有致癌物芳香胺，而1980年后上市的改良染发剂相对安全。

同时，也有一些针对膀胱癌的流行病学调查并未发现个人染发史与风险增加有显著关联。例如欧洲的一项病例对照研究（2006年）以及美国的多项研究均报告，无论是否使用染发剂，受试者膀胱癌发生率差别不大。2005年发表在《美国医学会杂志》（JAMA）的一篇涵盖数十项研究的元分析得出总体结论：普通人群使用染发剂并未体现出明显的总体癌症风险增加。不过，该分析也指出，某些血液系统肿瘤的风险信号以及深色永久染发剂造成的影响值得进一步研究。

2019年，美国国立卫生研究院（NIH）附属的美国国家环境健康科学研究所（NIEHS）发表文章，研究团队对超过4.6万名美国女性进行了8年的跟踪调查，发现永久性染发剂的使用与乳腺癌风险增加相关，其中黑人女性的风险增加了45%（HR=1.45），而白人女性的风险增加较小（HR=1.07）。不光被染发的人有这个风险，非专业人士为他人染发，也会因为接触染发剂而增加乳腺癌风险。这些研究结果加剧了公众对染发剂致癌风险的担忧。

对于男性群体，染发剂似乎也有致癌风险。2022年，美国国家癌症研究所（National Cancer Institute，NIH）和芬兰国家健康与福利研究所（National Institute for Health and Welfare，Finland）共同报道了一项长达28年、纳入将近30000人的巨大前瞻性队列研究，发现使用染发剂的男性患前列腺癌的风险显著增加（HR=1.77，95%CI:1.03-3.05）。未使用染发剂的人群中，前列腺癌发病率为5.68/1000人年，而使用染发剂者的发病率为11.18/1000人年。

然而，尽管相当数量的流行病学研究发现染发剂使用者的癌症风险有不同程度的增加，但得出矛盾结论的研究也不在少数。

早在2005年，发表在《美国医学会杂志》上的一篇高影响力荟萃分析就纳入79项队列研究和病例对照研究，重点分析了个人染发剂使用与膀胱癌、乳腺癌、血液系统癌症（白血病、淋巴瘤、多发性骨髓瘤）及其他类型癌症的风险相关性，结果发现除了血液系统癌症（淋巴瘤、白血病、多发性骨髓瘤）的风险略微增加RR=1.15（95%CI:1.05-1.27）之外，乳腺癌和膀胱癌的风险均未发现与染发剂使用相关，甚至高频率使用（≥200次染发）也没关系。

同样地，2020年哈佛大学公共卫生学院领衔的一项研究，团队统计了一个比之前的研究更加庞大、随访时间更长的队列，纳入117，200名美国女性护士，随访时间长达36年。研究发现，使用永久性染发剂的女性相比未使用者，虽然特定癌症风险略微有点区别——比如基底细胞癌（BCC）风险轻微增加；天生黑发的女性中发现霍奇金淋巴瘤风险增加；乳腺癌（ER-、PR-、激素受体阴性）和卵巢癌风险与累积染发剂暴露呈正相关，但总体癌症和血液系统癌症的风险未显著增加，进一步印证了“染发剂不致癌”的说法。

染发剂的商业市场如此巨大，相关企业是否会为了销量直接或间接资助一些研究，而这种“贿赂”导致研究者得到了偏向于染发剂无害的结论呢？

这种现象，也叫“资助来源偏倚”，是指研究结果可能受资助者偏好或利益驱动，导致研究结果偏向于符合资助者期望的结果。

限于精力有限，笔者查阅资料时并没有明确发现哪项研究受到了公司的资助或被诟病有利益驱使。实际上，IARC在评估物质的致癌性时，确实有一系列措施来识别和控制潜在的资助偏倚和利益冲突，以确保评估的科学性和公正性，包括但不限于严格的《利益申报表》（Declaration of Interests），以及充分考虑研究的资助来源，评估其对研究结果的影响。而且退一步讲，就算公司影响了一小部分研究的结论，但“染发剂无致癌风险”的研究众多，所有的都用利益来解释，显然也不现实。

人数庞大的“美国护士”研究，为染发剂对普通人来说不致癌的结论提供了证据。|来源：nursingworld.org

那相比于前述得出“染发剂致癌”结论的研究，为什么针对相同目的的不同的研究，会产生截然相反的结论呢？

究其原因，是因为这些流行病学研究存在一定的局限性。首先，它难以完美控制所有可能导致偏倚的因素，例如种族、职业、性别、遗传因素、生活习惯、饮食习惯等；同时研究主要依赖于受试者的自述，而人们往往难以准确回忆自己的染发历史，导致对研究结论产生较大的偏差。其次，研究的规模和类型以及主要观察记录的指标也没有统一标准。前瞻性研究和回顾性研究产生的结论不一定存在可比性，更别说不同研究所观察的癌症类型存在区别。更重要的是，染发剂制造工艺一直在变化，不同时期、不同类别的染发剂，所含物质成分区别也较大。以上这些因素都可能影响到最终报道的癌症发生率，因此，流行病学研究虽然提供了一些有价值的参考信息，但尚不足以得出确凿的“染发剂致癌”的因果关系。

一言以蔽之，尽管有这么多的流行病学研究和动物实验，但是由于没法像药物一样在人群中设计更加严谨的临床试验，这些矛盾的结论将一直存续下去。

权威机构做出明确规定

面对这些复杂的研究结果，世界各国的权威机构也对染发剂的安全性进行了评估。经多年重新评估后，IARC对于染发剂致癌性有了更加详细全面的分类讨论，并于2008年发表公告，明确指出一些芳香胺、有机染料已被证实会导致膀胱癌等问题。其中，邻甲苯胺（ortho-Toluidine）和4，4'-亚甲基双（2-氯苯胺，MOCA）均被归类为“对人类致癌”（IARC 1类）。此外，苯胺染料和苯并吡啶类化合物也被认为导致膀胱癌的已知致癌物（暴露剂量不同，是物质致癌性强弱的重要考虑因素）。而职业暴露（理发师和美发师）与膀胱癌风险轻微增加相关仍为2A类；个人使用染发剂的致癌性证据不足，也仍被归类为IARC 3类，即“无法归类为人类致癌物”。

其实，染发剂不只有致癌问题

科学界尚有较大争论，那对于普罗大众，更难形成一个明确的“染发剂致癌”或者“染发剂不致癌”的印象。

不过，虽然染发剂致癌仍有争论，染发剂中所含物质导致的其他潜在风险却相对明确，且不容小觑。

首先就是过敏问题。永久染发剂里常见的成分对苯二胺本身并不是强致敏物，但在染发时与氧化剂反应后，会生成能与人体蛋白结合的小分子，这些物质进入皮肤后可能被免疫系统当作“敌人”攻击，从而引发过敏性接触性皮炎。轻则出现瘙痒、红斑、头皮刺痛，重则可能出现眼睑水肿、水疱、面部肿胀，甚至严重的全身过敏反应。

为了尽可能避免类似情况发生，欧盟、美国、中国等国家和地区均要求染发剂标签必须注明可能引起过敏的成分，同时消费者在使用前必须进行皮肤斑贴试验（patch test），且禁止用于眉毛和睫毛的染色，以防引发眼部严重反应。由于个体间的巨大差异，就算染发前做过皮试，也不能100%排除严重过敏的风险，而且一些人可能在多年安全染发后，本以为不会再发生过敏而放松警惕，某次染发后（可能连染发剂都没换）突然发生过敏，这称为“延迟致敏”或“积累敏感”。

近年来出现“植物染发”“无PPD染发”等概念产品，它们在理论上降低了过敏概率，但并不能完全排除风险，因为其他成分如间苯二胺、邻苯二酚、氨基苯酚类物质也可致敏，且指甲花等植物染发剂中也有人群过敏反应的记录。从最谨慎的角度来考虑，无论外界宣称成分有多天然、测试有多安全，只要真正接触到了自己的身体，就要充分考虑潜在的过敏风险。

除了过敏，染发剂还可能在完全不知情的情况下对身体的某些器官和组织产生负面影响。2024年，权威眼科学期刊《美国医学会眼科学杂志》（JAMA Ophthalmology）报道了一例因使用含芳香胺的染发剂而引发视网膜病变的病例。一名61岁女性在染发后几天出现双眼视力模糊，检查发现双眼多发性浆液性视网膜脱离，在停用染发剂四个月后，视力恢复正常，但四年后仍存在视网膜下沉积物。这并不是个例，2022年发表在《视网膜病例与简报》（Retinal Cases&Brief Reports）另一项研究也提到了类似的问题，三名中年患者使用含芳香胺的染发剂而引发多发性浆液性视网膜脱离。尽管停止染发后，他们都有不同程度的恢复，但两项研究都强调，染发剂有害成分导致的视网膜病变发生率可能被低估或漏诊，鉴别诊断时应考虑染发剂暴露史，避免长期使用导致损害。

对于个人来说，到底能不能染发？

说了这么多，最后还是要落脚到最简单、最实际的问题：头发到底能不能染？

可以说，目前主流医学界的共识是：对于普通消费者而言，合理使用染发剂不会显著增加癌症风险，但长期高频率使用深色永久性染发剂，可能存在目前科学还没有明确的健康隐患，尤其是对于本身具有癌症家族史或免疫系统较弱的人群。过敏也是不容忽视的问题。除了尽可能降低频率，还可以主动选择正规、成分安全性较高的染发产品，如低PPD或无氨染发剂。

同样是使用染发剂，采取正确的染发方式，也可以帮助降低部分健康风险。许多人在染发时往往会让染发剂直接接触头皮，实际上，尽量避免染发剂接触头皮是减少化学成分吸收的重要方法。在染发前，可以在发际线、耳朵周围和头皮上涂抹一层凡士林或椰子油，形成一层保护屏障，减少染发剂渗透到皮肤。此外，每次染发前应进行皮肤敏感测试，即在耳后或手腕内侧涂抹少量染发剂，观察48小时内是否出现过敏反应，如红肿、瘙痒或灼热感。如果出现这些症状，应立即停止使用该染发剂，避免更严重的过敏反应发生。染发时，应使用手套和刷子涂抹染发剂，避免用手直接接触染料。染发的时间也应严格按照说明控制，一般建议不超过40分钟，过长的停留时间可能会增加头皮和头发对化学物质的吸收。染发完成后，务必用大量清水彻底冲洗头发，确保染发剂完全被清除，以减少残留对头皮的刺激。

除了在染发过程中采取防护措施，关注自身的身体状况也十分重要。如果在染发后出现持续性头皮瘙痒、头皮红肿、掉发增多，甚至全身性过敏反应，应当警惕染发剂是否对身体造成了不良影响，并尽早就医。同时，长期染发的人群应定期关注自身健康状况，特别是泌尿系统（如膀胱健康）和皮肤状况的变化。如果发现尿液异常、持续性疲劳或其他不明原因的不适，建议进行健康检查，以排除潜在的风险。虽然染发剂的健康风险尚未有确凿的定论，但采取预防性措施始终是更安全的选择。

因此，与其把染发作为一种化妆，不如当成一次“用药”，用了药，就要谨慎观察监测可能出现的各种不良反应。

关于“染发剂到底安不安全”这个困难的问题，在未来随着科学研究的深入，我们或许能获得更明确的答案。在那之前，每个人都应该保持科学理性，既不必过度恐慌，也不应完全忽视潜在风险，而是采取合理的防护措施，才能在追求美丽的同时，最大程度地守护自己的健康。

参考文献

[1]https://jamanetwork.com/journals/jamaophthalmology/article-abstract/2823665

[2]https://journals.lww.com/retinalcases/abstract/2022/05000/hair_dye_induced_retinopathy_mimicking.18.aspx

[3]https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ijc.32738

[4]https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/18405853/

[5]https://acsjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/cncr.34035

[6]https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/6986651/#:~:text=Abstract，%2Dmethoxy%2Dm%2Dphenylenediamine.

[7]https://www.bmj.com/content/370/bmj.m2942#:~:text=Results%20Ever%20users%20of%20permanent，)%20compared%20with%20non%2Dusers.

[8]https://oem.bmj.com/content/67/5/351.long

[9]https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK385419/

[10]https://publications.iarc.fr/Book-And-Report-Series/Iarc-Monographs-On-The-Identification-Of-Carcinogenic-Hazards-To-Humans/Occupational-Exposures-Of-Hairdressers-And-Barbers-And-Personal-Use-Of-Hair-Colourants-Some-Hair-Dyes-Cosmetic-Colourants-Industrial-Dyestuffs-And-Aromatic-Amines-1993#:~:text=The%20first%20and%20most%20extensive，aniline%20could%20not%20be%20classified.