《网络拍卖平台经营者要担责吗？》

在网络拍卖的情境下，网络拍卖平台经营者是否担责需要从多方面考量。从某些角度看，是需要承担一定责任的。一方面，如果平台对入驻商家或拍卖物品的审核存在疏忽，例如未能核实商家资质的真实性、合法性，或者对明显违规违法的拍卖物品（如受保护的文物非法拍卖等）未加以阻止，这是存在监管失责的。另一方面，若平台在交易过程中未能提供安全稳定的技术环境，导致拍卖数据丢失、交易被恶意篡改等损害用户权益的情况，也应当承担相应责任。然而，如果平台只是提供了一个中立的拍卖场所，在尽到合理告知、基本审核等义务后，对于一些不可预见的交易纠纷，可能不需要承担过度责任。

近日，鼓楼法院审结一起网络拍卖合同纠纷案，对网络拍卖平台在交易中的角色和责任进行了明确界定，为网络拍卖市场的规范发展提供了司法参考。

2023年3月，甲银行在某网络拍卖平台发布一则工业房产竞拍信息。同年4月，乙公司成功竞拍并支付了相关费用。然而，由于该房产与其他产权存在“四至重叠”问题，乙公司无法完成产权变更，遂向鼓楼法院提起诉讼，要求甲银行退还拍卖款并支付违约金，网拍平台承担连带责任，退还服务费。

法院经审理认为，甲银行与乙公司之间为网络买卖合同关系。甲银行未尽到合理出卖人的披露告知义务，导致乙公司合同目的无法实现，因此支持乙公司解除合同和退还拍卖款的诉求，但驳回其关于违约金的请求，因乙公司未尽到合理尽职调查义务。

对于网络拍卖平台的责任，法院认为，根据网络拍卖平台的服务协议和实际履行情况，平台仅是网络竞价技术平台的提供者，并非拍卖法律关系项中的拍卖人。因此，网络拍卖平台对拍卖款的返还不负连带责任，且已完成竞价过程中的服务，不用退还服务费。

此案中，网络拍卖平台经营者的角色定位成为焦点。传统拍卖中，拍卖人需承担瑕疵披露等义务，但网络拍卖平台在现行法律法规中并非拍卖活动的法定主体，其义务和责任一度存在“立法空白”。不过，2024年4月30日，市场监管总局等部门联合印发的《关于促进网络拍卖规范健康发展的指导意见》填补了这一空白，明确了网络拍卖平台经营者的主体责任。

根据上述指导意见，网络拍卖平台经营者应核验、登记平台内网络拍卖经营者的身份和拍卖许可等信息，完善专业审核能力和内控制度建设，加强违法违规交易的动态巡查和及时处置，为经营者履行信息公示义务提供技术支持，并标记自营拍卖业务以确保拍卖相关当事人能够清晰辨认。

办案法官提醒，网络拍卖经营者和平台经营者均应依法诚信经营，自觉承担网络拍卖市场的主体责任。拍卖行业主管部门、市场监管部门等职能部门也应加强网络拍卖监管协作，进一步规范网络拍卖市场秩序，推动拍卖行业高质量发展。（记者 林春长通讯员 吴文俊 林倩）