对“不可抗力免责”多一分理解少一分滥用
随着多地下调突发公共卫生事件应急响应等级，当地一些经营性场所也开始逐步恢复营业，在疫情期间因营业中断而受到影响的企业和个人，也在营业恢复后有了不同诉求。笔者的一位好友最近就有苦恼，健身房因为疫情影响闭店许久，签订合同的包年健身卡平白无故就少用了一个多月，待到再次开门时，健身房却不愿意延长他的用卡时间，原因是“闭店实属不可抗力”。
事实上，类似这样的事情还有很多，包年包月的各类消费卡可否延期？没有实际入住的房屋可否免租？面对消费者的诉求，商家的回应往往是“不可抗力”。这样的问题不只发生在消费者与商家之间，在不同企业之间也存在，一些企业以“不可抗力”为由，要求对未履行合同的行为进行免责，比如未及时交货等。
那么，这些情况是否适用于“不可抗力”？因合同无法履行而受到损失的企业和个人，难道就只能吃哑巴亏么？
根据我国《民法总则》，不可抗力属于“不能预见、不能避免、不能克服”的情况，根据《合同法》，“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任”。而全国人大法工委发言人也对外表示，新冠肺炎疫情属于“不可抗力”。
但是，企业能否以不可抗力作为不能对其它企业和个人履行合同的理由，则要具体问题具体分析。不可抗力免责不能滥用。
全国各地疫情不同，不同地域不同时段的管控措施也是不同的，对于确属疫情影响的，比如餐厅由于有关部门要求无法开业，属于不可抗力，但有的企业并没有受到新冠疫情影响，比如如果房地产中介明明收到了租客租金，却打着不可抗力的旗号拒绝向业主支付房租，这样的情况就不能免责，还有的企业，合同兑现期本来就在新冠肺炎爆发之前，这时候也不能应用“不可抗力”。
另外，企业受不可抗力影响，到底是可以全部免责，还是部分免责，也要结合疫情本身、合同条款，双方实际履约情况和相应损失来具体问题具体分析。换言之，企业不能简单以“不可抗力”为由一刀切似的回应消费者诉求，拒绝全部责任。毕竟，到底“不可抗力”能否适用于某一合同，提出免责的一方有举证责任，要经得起法律推敲，要对得起企业的公信力。
当然，确因不可抗力影响可以免责的，当受损失的一方提出赔偿或变更合同时，比如就像笔者好友，提出健身卡延期就属于合同变更，双方要互相理解，协商解决。消费者可以理解企业无法开业的苦衷，企业也应当理解消费者权益受损后的心态，要有所让利，各退一步，共同找到解决矛盾的最大公约数。毕竟，疫情过后，生意还要继续，大家还要一起“风月同天”。(舒年）