A股市场正在经历一场鲜明的结构化行情。

仅2026年上半年，就有71家公司登陆A股市场，其中科技企业占据绝对主导地位。

同时，以光模块、算力芯片、高端制造为代表的“硬科技”成为领涨主线，市场资金以前所未有的力度向创新型企业汇聚。

不过，股价的波动并不能等同于企业真实的创新能力，市场的短期追捧也不一定能够转化为产业的长期竞争力。

那么，中国上市公司的创新底色究竟如何？哪些企业真正具备穿越周期的创新能力？创新能力的区域格局正在发生怎样的深层演变？

要找到答案，我们需要一份能够跨越时间、系统追踪企业创新动态的长期观察样本。

浙江大学管理学院自2015年起，连续多年发布《中国上市公司创新指数报告》，以其严谨的评估框架和海量的数据基础，为我们观察这场变革提供了客观且全面的视角。

2026年7月，浙大管院郭斌教授及其研究团队（吴菲、张姝馨、殷嘉咛、姚一帆、张嘉乐、张宁）发布《2026中国上市公司创新指数报告》（以下简称《报告》），涵盖了4082家A股上市公司，覆盖37个细分行业，通过对企业创新势力和创新效率两个维度的系统评估①，绘制出一幅最新的中国上市公司创新能力全景图。

同时，《报告》发布了2025年中国上市公司创新指数500强、创新势力200强、创新效率200强榜单。

在此基础上，《经理人》联合浙江大学管理学院共同推出此次报道，希望通过对《报告》的解读，透视中国创新力量的区域格局之变与产业演进脉络，呈现中国企业创新的真实面貌与未来走向。

头部城市，创新版图上的“关键少数”

当把目光放在创新企业的城市分布时，就会发现，创新活动的空间分布从来都不是均匀的。

2025年创新指数500强企业分布在113个城市（含直辖市），但真正构成创新版图核心的，是那些拥有不少于10家500强企业的12座城市。

上海、北京、深圳、杭州、苏州、无锡、广州、天津、成都、南京、湖州、西安——这12座城市集中了52.6%的创新指数500强企业，形成了京津冀、长三角和粤港澳大湾区三大国家战略区域，并延伸至成渝和关中平原等区域创新中心。

从产业结构来看，创新型企业集聚城市呈现出“由数字经济相关产业引领、以高端制造业为支撑、产业集群逐渐形成”的基本特征。

计算机、通信和其他电子设备制造业以及软件和信息技术服务业几乎出现在每一座集聚城市的代表性行业名单中，成为支撑创新的基础设施性产业。

此外，不同创新型企业集聚城市的产业集中度存在明显差异，反映出城市创新发展路径的分化。

整体来看，创新型企业集聚城市的行业分布呈现出两类典型模式：

一类是以杭州市、无锡市为代表的多元化创新生态型城市，创新型企业分布在多个行业之中，体现出较强的综合创新活力；

另一类是以深圳市、苏州市、广州市为代表的特色产业集群型城市，创新型企业在特定行业中高度集中，反映出产业链基础、专业化分工和创新资源配置对企业创新能力的放大作用。

《报告》还进一步从城市层面对创新势力200强和创新效率200强的企业的空间分布特征进行分析，整体呈现出头部城市保持领先、中等规模城市竞争活跃、部分城市创新效率优势突出的特征。

在创新势力200强企业的城市分布上，呈现出明显的头部城市集聚特征。

北京、上海和深圳构成第一梯队，分别有16家、17家和10家企业入选。

另一方面部分城市虽企业总体规模不占优势，却在创新势力占比上表现抢眼——郑州28家样本企业中有4家入选，上榜率达14.29%，为所有城市最高。

创新效率200强的分布则略有不同，上海以33家高居榜首，北京22家、深圳15家紧随其后，但整体上效率榜单的城市分布相对更加分散，“呈现出一定的多点分布特征”。

另一方面，一些企业总体规模相对较小的城市，却表现出较高的创新效率企业占比。

郑州再次以14.29%的上榜率位居第一，石家庄、哈尔滨、天津等城市同样超过10%。

从省份层面观察，江苏（69家）、广东（68家）、浙江（65家）、上海（58家）和北京（49家）位居前五。

不过，企业数量上的优势并不必然意味着创新能力领先。

具体来看，上海、江苏、浙江属于“多而优”型——上榜企业数量多且创新能力强；天津（11家，创新指数第1）、山东（25家，第3）、河南（17家，第4）则代表了“少而精”模式。

广东（68家，创新指数第17）和北京（49家，第16）则因省内企业差距较大，“领先企业与长尾企业并存，导致平均创新指数被拉低”。

当聚焦各省前25%的领先企业时，北京、上海的排名明显提升，而浙江、江苏排名下降，体现出其企业发展更为均质，但相对缺少创新实力突出的领先企业。

从各行业企业数量分布来看，一些省份具有明显的支柱性行业，另一些省份行业分布则更加分散。具体来看，广东省、北京市和上海市的行业分布更加集中。

这表明这些省份具有相对明确的产业发展规划，资源聚集于重点行业。

相对而言，浙江省和江苏省上榜企业的行业分布更加分散。

这些省份尚未形成非常突出的核心产业聚焦趋势，但其覆盖行业门类的多样性反映出其构建了有利于企业创新的积极生态环境，吸引了不同行业的企业建设发展。

数字化下半场，强调应用场景

数字化作为企业创新的重要维度，在今年的《报告》中得到了更为深入的剖析。

2025年，4082家样本企业年报共提及数字化关键词81436次，尽管总提及次数较上年有所下降，但随着样本企业数量的增加，企业整体对数字化的关注仍保持较高水平。

值得注意的是，仅有513家企业（约12.6%）的年报中未提及任何数字化关键词，较上年有所减少，表明完全未关注数字化的企业比例进一步下降。

在全部76个数字化关键词中，人工智能以23099次的提及频率遥遥领先，较上年的19415次增长约18.9%，继续巩固其核心地位。

物联网（11574次）和大数据（9892次）分别位列第二和第三。

智能机器人的提及频次从1503次跃升至2394次，增幅接近60%，充分反映出人工智能技术正进一步向智能装备、自动化生产等具体应用场景延伸。

从行业分布看，软件和信息技术服务业以27170次的提及频次遥遥领先，体现出该行业作为数字技术供给者和数字化创新主体的核心地位。

计算机、通信和其他电子设备制造业以19443次位列第二。

《报告》将数字化关键词区分为“底层技术运用”（人工智能、大数据、云计算、区块链）和“技术实践应用”（工业互联网、电子商务、智能电网等）两个层面进行分析。

结果显示，“互联网+”企业、软件和信息技术服务业企业、互联网和相关服务业企业的数字化关注水平均显著高于其他企业，且这种优势不仅体现在数字化总体关注水平上，也体现在底层数字技术和数字技术实践应用两个层面。

在创新指数500强企业中，数字化关注呈现出更为细致的结构特征。

500强企业在底层技术运用和技术实践运用方面均高于非500强企业，但差异并不显著，这说明数字化关注已经不再只是头部创新企业的特征，而是在上市公司整体层面形成了较为普遍的战略关注。

值得注意的是，非500强企业在大数据、云计算和区块链技术方面的关注水平反而显著高于500强企业。

报告分析认为，部分非500强企业可能更加重视通过大数据、云计算、区块链等数字技术推动经营转型和能力追赶，数字化技术对这些企业而言，可能是弥补自身创新资源不足、提升经营效率和拓展业务模式的重要路径。

在创新效率200强企业内部，排名前50%企业的数字化关注总词频显著高于后50%企业，这说明数字化关注与创新效率排名之间呈现出一定关联。

而在创新势力200强企业中，前50%与后50%之间未发现显著差异，这也说明创新资源规模较大的企业并不一定更关注数字技术本身。

国产替代，六成企业已入场

国产替代是近年来中国企业创新图景中最为重要的叙事之一。

《报告》想要回答的问题是，中国上市公司对国产替代的总体关注情况如何？具有怎样的分布特点？以及什么类型的企业会更关注国产替代？

《报告》通过构建包含战略视角和威胁视角的国产替代特征词库，对上市公司的国产替代关注进行了系统度量。

分析表明，2025年至少有1次国产替代关注的样本企业达到2741家，占总样本的67.1%。

4082家制造业上市公司样本对国产替代的总关注频次为18668次，平均每家企业4.57次。从时间趋势看，2025年中国制造业上市公司对国产替代的关注持续提升，这表明国产替代日益成为制造业企业的广泛共识，进程不断深化。

尤为值得关注的是关注视角的结构性变化。

2025年，从战略视角关注国产替代的企业占比新增5.9%，增速超过前两年，而从威胁视角关注国产替代的企业占比仅新增1.5%，增速较2024年有所回落。

《报告》认为，这一定程度上反映了企业对国产替代的认知逐渐从“被动应对”的威胁视角向“主动把握机遇”的战略视角转变。

从行业特征看，关注国产替代的企业占比最高的行业是仪器仪表制造业、通用设备制造业、专用设备制造业、软件和信息技术服务业以及橡胶和塑料制品业，关注企业比例均达到八成以上。

这些行业具有两类特征：一是处于产业链中上游，为多个下游行业提供原材料或生产设备；二是技术密集，技术复杂性高，竞争优势依赖大量创新活动。

从创新榜单企业看，创新指数500强企业与创新势力200强企业在国产替代的威胁视角关注上均显著高于非上榜企业，表明这些企业可能更加重视国产替代背后的外部风险、供应链安全和关键技术自主可控问题。

而创新效率200强企业则呈现另一特征：非上榜企业在战略视角的关注显著高于上榜企业，说明相较于创新效率200强企业，未进入创新效率200强的企业对国产替代的关注更偏向于战略布局层面。

创新与韧性，穿越周期的能力

在充满不确定性的宏观环境中，企业的韧性，即在波动中维持稳定运营的能力，变得越来越重要。那么，企业创新与韧性之间，是否有关联？

《报告》基于企业2022-2025年的资产收益率（ROA）和营业毛利率数据，以该时间窗口内企业资产收益率均值与标准差的比值（或企业营业毛利率均值与标准差的比值）来刻画单个企业的韧性，测度数值越大，表示企业的韧性越强。

具体公式如下：

韧性_资产收益率=Mean_资产收益率/Sd_资产收益率

韧性_营业毛利率=Mean_营业毛利率/Sd_营业毛利率②

数据显示，在5%的显著性水平下，无论基于资产收益率还是营业毛利率指标，进入创新指数500强、创新势力200强或创新效率200强榜单的企业，其韧性均显著强于未上榜企业。

《报告》分析认为，这一差异可能源于上榜企业通常具备更强的创新能力与更完善的创新体系。

在技术与产品层面，持续的技术与产品创新有助于形成差异化优势、拓展收入来源，使企业在外部冲击下维持盈利水平；

同时，《报告》进一步发现，在创新指数500强和创新势力200强内部，排名前25%与后25%的企业之间在韧性上并无显著差异。

唯有在创新效率200强内部，排名前25%的企业在营业毛利率维度的韧性显著高于后25%的企业。

“当企业具有更高的创新效率时，意味着其能够通过产品差异化、降低运营成本等方式稳定毛利空间，从而在营业毛利率这一韧性维度获得优势。”

创新指数，能否成为投资新锚点

创新对于企业绩效的重要性不言而喻，但对于资本市场来说，创新指数能否作为企业投资新的风向标？

换句话说，对于投资者，是否能把企业的创新能力作为一个重要的参考维度？

对于这一关键问题，报告通过构造投资组合的方式对此进行了检验。

以2025年创新指数排名为基础，报告构造了分别按创新指数、创新势力、创新效率排名前30及前50的上市公司投资组合，计算其在2025年5月30日至2026年5月29日一年周期内的收益率。③

在这一周期内，A股市场走出一轮颇具力度、但结构高度分化的上行行情，以人工智能为核心的硬科技浪潮带动下，成长风格显著占优。

深证100和深证300分别上涨53.38%和55.56%，而上证50仅上涨9.05%，二者相差逾40个百分点。

在这一市场背景下，创新势力组合表现最为稳健：前30强收益率达21.74%，前50强为14.29%，均明显跑赢上证50（9.05%），前30强更基本追平上证指数（21.54%）。

相比之下，创新指数组合前50强收益率为9.95%，略高于上证50，但前30强为-4.61%；创新效率组合前30、前50强收益率分别为-2.92%与-3.39%。

报告分析认为，这一分化与市场结构有关。“本年度的市场运行，恰恰呈现出鲜明的‘头部效应’”。

A股千亿市值企业数量创历史新高，小市值公司数量大幅萎缩。

创新势力指标以“规模+盈利能力”为特征，这与“奖励规模、奖励头部”的市场规则形成了同向共振。

而创新效率组合中包含了较多白酒、中药、医美等高毛利板块企业，“在本年度硬科技绝对主导的行情中，它们大多并非资金追逐的焦点”。

为进一步剥离行业因素，《报告》做了两项稳健性检验。

剔除EVA（经济增长量）估值为负的企业后，各组合收益率变化甚微，“整体格局与剔除前几乎完全一致”。

但剔除酒类行业后，效果截然不同：创新势力前30强收益率由21.74%跃升至56.10%，超越深证300的55.56%和深证100的53.38%，在所有组合与基准中位居首位；创新指数前50强由9.95%升至44.28%；创新效率前30强由-2.92%跃升至38.59%。

正是基于以上研究，《报告》认为，“创新势力、创新指数、创新效率三个维度所选出的企业，在本年度均展现出相当扎实的市场表现——创新指标本身在较长周期内的选股能力，由此得到了更为充分的印证”。

创新格局的深层之变

今年的《报告》，依旧展示了一幅关于中国企业创新格局的动态图景。

在地理空间上，创新活动依然高度集聚，但集聚背后的逻辑正在从“规模扩张”走向“生态分化”。无论是深圳、苏州的产业集群模式，还是杭州、无锡的多元化生态模式，这都表明创新城市正在形成差异化的竞争路径。

在产业结构上，数字化和国产替代两大浪潮正在深刻重塑企业的创新方向。

在创新与价值的关联上，报告给出了审慎而乐观的判断。创新确实与企业韧性正相关，创新势力指标在特定市场环境中确实具有选股参考价值，但创新投入与企业绩效之间的关系并非简单的线性逻辑。

当中国经济进入新常态，企业创新的衡量标准也需要随之进化。

正如报告在分析各省创新格局时所言，省份不必将“双高”（创新企业数量多且创新能力强）作为唯一发展范式，而是应寻求适合自身资源禀赋和战略定位的发展路径。

我们认为，这一判断同样适用于企业：在人工智能、芯片半导体、智能机器人、商业航天、量子科技、生物科技等前沿领域，“少而精”可能比“大而全”更具可持续性。

创新的地理版图在变，产业结构在变，投融资方向在变。唯一不变的是，创新依然是企业穿越周期、构建韧性的核心能力。

对于企业决策者而言，理解这些变化的方向和趋势，比任何时候都更加重要。

①报告按照发布年份命名，由于企业年报通常在经营年份的下一年发布，2026年创新指数报告采用2025年的数据进行分析，反映的是2025年中国上市公司的创新情况。

上市公司创新指数包括了创新势力（innovation strength）和创新效率（innovation efficiency）两个维度。创新势力的评估主要通过研发投入规模、研发人员规模、专利规模数据、平均销售利润率等数据；创新效率的评估主要包括研发强度指标、技术效率、商业模式新颖性等数据。

②Mean_资产收益率（或Mean_营业毛利率）代表单个企业2022年、2023年、2024年和2025年资产收益率（或营业毛利率）的均值，Sd资产收益率（或 Sd_资产收益率）代表单个企业2022年、2023年、2024年和2025年资产收益率（或营业毛利率）的标准差。

③《报告》中基于上市公司创新指数进行的投资组合收益率的分析，仅出于学术研究目的，不构成任何对证券市场投资操作的建议。

注：本文所列图表均出自《2026中国上市公司创新指数报告》