本报（chinatimes.net.cn）记者王瑜 于娜 北京报道

国内临床前安全评价服务龙头北京昭衍新药研究中心股份有限公司（603127.SH，下称昭衍新药）近期风波不断。一边是陪伴公司十余年的香塘系原始股东顾晓磊、顾美芳完成大额减持计划，引发二级市场对股东信心的质疑；另一边公司2025年和今年一季度财报呈现极端割裂的财务数据。2025年全年营收同比大幅下滑超17%，归母净利润却暴涨超300%，业绩反转并非来自主业复苏，而是依靠存栏实验猴资产价格上涨带来的账面浮盈。

资本集中离场与业绩结构失衡两大问题叠加，让市场重新审视这家被称作“猴茅”的CXO企业的经营逻辑。

香塘系清仓式减持

2026年3月16日晚间，昭衍新药一纸减持公告搅动A+H两市，第四大股东顾晓磊、第七大股东顾美芳披露清仓减持预案，成为股价大幅下挫的直接导火索。公告显示，顾晓磊、顾美芳为姑侄关系，构成一致行动人，公告前二人分别持有公司2042.05万股、1032.20万股，持股比例2.7251%、1.3775%，合计持股4.1026%，所持股份均为IPO前原始股份及历年资本公积转增而来，持仓成本极低。

最初预案披露二人计划在三个月内通过集中竞价减持全部所持股份，合计3074.25万股。公告披露次日，昭衍新药A股直接一字跌停，收盘价29.32元；港股同步暴跌11.73%，盘中创年内价格新低，恐慌情绪快速蔓延。

公司当日晚间紧急发布更正公告，下调减持总规模至总股本3%，调整减持方式为集中竞价叠加大宗交易分流抛压，但市场抛售情绪并未完全消解。

截至2026年6月18日减持期结束公告披露，顾晓磊、顾美芳本轮合计完成减持2248.02万股，占公司总股本3%，累计套现金额6.3亿元。本轮减持了两人七成左右持仓，剩余股份仍存在后续持续减持预期，香塘系全面退出昭衍新药的大趋势明显。

顾晓磊曾长期担任昭衍新药董事，2023年卸任，此后仅保留股东身份，本轮清仓计划标志着香塘系结束与昭衍新药长达十余年的资本绑定关系。和君咨询医药医疗事业部高级咨询师史天一向《华夏时报》记者指出，香塘系是IPO前入股，持股超10年，选择在猴价反弹、股价自2024年以来阶段高位清仓属正常退出。但市场解读为：原始股东认为当前市值已反映乐观预期，且公司近年主营承压、利润靠猴价重估支撑，后续成长或受限。大股东退出短期对市场情绪有压制，长期要看新资金是否认可基本面。

业绩结构失衡

股东套现背后，是昭衍新药业绩结构失衡的隐患。

2025年实现营业总收入16.58亿元，较2024年20.18亿元同比下滑17.87%；归母净利润2.98亿元，同比暴涨302.08%，扣非净利润增幅更是高达1221.30%，表面看业绩实现跨越式反转，但拆分利润结构后，真实经营状况不容乐观。

公司年报显示，昭衍新药的主业实验室服务净利润亏损1.61亿元，同比下降219.61%，上年同期净利润为1.37亿元。面对主业亏损，昭衍新药董秘办回应《华夏时报》，原因是前期市场不景气和行业竞争激烈，公司订单价格有折让造成。随着市场好转，现在订单价格有所回升。

值得一提的是，昭衍新药生物资产公允价值变动为公司带来了4.76亿元的净收益。

所谓“生物资产公允价值变动收益”，本质上是一种会计处理，它依据市场行情波动，调整公司所持有的生物资产（主要是实验猴）的账面价值，并计入当期损益。值得注意的是，昭衍新药的实验猴全部为自用，不对外销售，因此不产生实际经营现金流。也就是说，这笔净收益并非真金白银的销售回款，而只是“账面浮盈”。

细分业务数据显示，2025年作为公司核心收入来源的药物非临床研究服务全年收入15.77亿元，同比下滑17.75%，贡献公司超95%营收，而主业收入规模已经连续两年双位数下滑。公司主营业务毛利率仅21.01%，同比大幅下滑8.18%，主业盈利能力持续走弱。

史天一表示，这一定程度上反映出公司业绩脆弱性。净利润收益来自实验猴市价重估，无现金流入，猴价涨则增厚利润、跌则形成减值损失，说明报表利润受猴周期干扰大、可持续性不足。

2024年国内实验猴市场价格持续下行，昭衍新药当年生物资产公允价值变动产生净亏损约1.14亿元，直接拖累全年归母净利润仅7407.54万元；进入2025年，创新药项目需求阶段性回暖，实验猴供需格局收紧，食蟹猴市场价格从前期低点回升至12至13万元/只，公司全年生物资产公允价值变动净收益高达4.76亿元。

进入2026年一季度，公司业绩延续相同结构，单季度归母净利润2.38亿元，同比增长479.67%，其中生物资产公允价值收益2.46亿元，主营业务依旧亏损2846.11万元，周期依赖型盈利模式没有任何改善迹象。

一边是香塘系原始股东清仓离场、传递出资本层面的谨慎态度；一边是营收持续下滑、核心主业亏损，净利润完全绑定实验猴价格周期，业绩基本面存在明显短板。双重利空下，昭衍新药当前的估值逻辑面临重构考验。